Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25134/2022[88-26862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭП-101" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бурлаковой Л.Ф. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УК "РЭП-101" о взыскании неосновательного обогащения в размере 135932 руб. 26 коп. В обоснование иска указано, что ее сыну принадлежала на праве собственности "адрес", на которую был открыт отдельный финансово-лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. 13 июля 2020 г. ею (истцом) посредством безналичного перечисления произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 135932 руб. 26 коп. за квартиру сына на расчетный счет ООО УК "РЭП-101". Однако, указанная сумма была перечислена ошибочно, поскольку при оплате она (Бурлакова Л.Ф.) не обратила внимания на сумму в квитанции, и на то, что квитанция была не за принадлежащую ей "адрес", а за квартиру сына. В возврате денежных средств ответчиком было отказано. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО УК "РЭП-101" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 135932 руб. 26 коп.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2021 г. исковые требования Бурлаковой Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурлакова Л.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Бурлакову К.В. на основании договора купли-продажи от 02 марта 2010 г. на праве собственности принадлежала "адрес" в "адрес".

Будучи собственником указанного жилого помещения, Бурлаков К.В. оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру на открытый на его имя финансово-лицевой счет N.

Многоквартирный дом (далее - МКД) N по "адрес" находится в управлении ООО УК "РЭП-101".

Ответчиком в материалы гражданского дела представлен сводный счет за июнь 2020 г. по лицевому счету N, открытому на имя Бурлакова К.В, согласно которому за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: "адрес", с учетом задолженности, было начислено 147726 руб. 90 коп, из которых: 131918 руб. - по блоку исполнитель / получатель: ООО УК "РЭП-101"; 3601 руб. 13 коп. - по блоку исполнитель: ООО УК "РЭП-101" / получатель: АО "Экотехнологии"; 413 руб. 13 коп. - по блоку исполнитель: ООО УК "РЭП-101" / получатель: ООО "РВК-Воронеж"; 6246 руб. 38 коп. - исполнитель / получатель: ООО "РВК-Воронеж", и 5548 руб. 26 коп. - исполнитель / получатель: ПАО "ТНС-энерго".

Таким образом, Бурлаков К.В, являясь по состоянию на 13 июля 2020 г. (дата перечисления денежных средств истцом Бурлаковой Л.Ф.) собственником жилого помещения, должен был до 20 июля 2020 г. внести плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в указанном размере, из которых 131918 руб. на расчетный счет ООО УК "РЭП-101".

13 июля 2020 г. истец Бурлакова Л.Ф. перечислила в качестве оплаты коммунальных услуг за объект: "адрес", л/сч N руб. 26 коп, из которых: на расчетный счет ООО УК "РЭП-101" поступили денежные средства в размере 131918 руб, оставшиеся 3601 руб. 13 коп, 413 руб. 13 коп, 6246 руб. 38 коп. и 5548 руб. 26 коп. были зачислены на счета АО "Экотехнологии", ООО "РВК-Воронеж" и ПАО "ТНС-энерго" соответственно.

Денежные средства были списаны со счета N, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя Бурлаковой Л.Ф.

На следующий день, а именно 14 июля 2020 г. третьим лицом - собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", лично, под роспись, была получена в управляющей компании справка об отсутствии задолженности по услугам, исполнителем которых является ООО УК "РЭП-101", по состоянию на 01 августа 2020 г.

В дальнейшем, 22 июля 2020 г. Бурлаков К.В. продал квартиру Лутицкому С.С. и Лутицкой Е.И, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что указанные выше денежные средства были ошибочно перечислены ею на финансово-лицевой счет, принадлежащий сыну - Бурлакову К.В, указывая, что денежные средства были получены ответчиком неосновательно, что и послужило основанием предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд нашел несостоятельными доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств, и, отказывая в иске, исходил из следующего.

Согласно подп. "б" п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы истца Бурлаковой Л.Ф, утверждавшей, что ее сын не давал ей поручение оплатить за него коммунальные платежи со своего счета.

Принимая во внимание положения статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, передавая сотруднику дополнительного офиса ПАО "Сбербанк" квитанцию на оплату содержания жилья и коммунальных услуг по "адрес", Бурлакова Л.Ф. дала поручение банку на списание с открытого на ее имя счета денежных средств в счет исполнения обязательства третьего лица - своего сына перед управляющей компанией. При этом истец не могла не заметить, что в качестве плательщика услуг был указан ее сын - Бурлаков К.В.

При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что, истец, имея на счете на дату оплаты денежную сумму в размере 162146 руб. 64 коп, произвела оплату не всей имеющейся по состоянию на 13 июля 2020 г. у третьего лица задолженности (147726 руб. 90 коп.), а лишь ее части (в размере, необходимом для погашения задолженности за ранние периоды), то есть оплата производилась Бурлаковой Л.Ф. выборочно, по своему усмотрению.

Таким образом, внесение Бурлаковой Л.Ф. денежных средств носило добровольный характер, перечисляя денежные средства ООО УК "РЭП-101" в погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, истец знала о назначении платежей, денежные средства были переданы ею добровольно, не по ошибке и без принуждения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности применительно к ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания полагать, что поступившие от Бурлаковой Л.Ф. на лицевой счет N, открытый на имя Бурлакова К.В, денежные средства являются оплатой задолженности последнего по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем оснований для вывода о недобросовестности действий ООО УК "РЭП-101", приведших к неосновательному обогащению, не имеется. Как управляющая компания, так и иные ресурсоснабжающие организации получили платежи во исполнение реально существующего обязательства, в правильном размере, назначение платежа недвусмысленно указывало на обязательство, в счет которого осуществлен платеж (имя должника, характер обязательства, номер договора (личного счета), период, за который производится оплата).

То обстоятельство, что платеж за должника по этому обязательству - Бурлакова К.В. был осуществлен третьим лицом, не имеет значения для кредиторов, поскольку в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство во всех случаях может быть исполнено за должника третьим лицом. При просрочке исполнения денежного обязательства кредитор в любом случае обязан принять исполнение. Причины, по которым денежное обязательство исполняется за должника третьим лицом, правового значения не имеют. Принятое от третьего лица исполнение прекращает обязательство должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что действия Бурлаковой Л.Ф. по оплате по квитанции коммунальных услуг носили добровольный характер и были логически последовательными.

Так, частичная оплата коммунальных платежей сама по себе свидетельствует, что истец произвела подсчет подлежащей оплате суммы, т.е. была осведомлена о размере имевшейся задолженности; а дальнейшее предоставление в бухгалтерию ООО УК "РЭП-101" чека - ордера об оплате и получение справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам с целью продажи квартиры свидетельствуют о согласованности действий истца и третьего лица, что само по себе исключает "ошибку" (по утверждению истца) в перечислении денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлаковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи