Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25355/2022[88-25815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI плюс" о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве не расторгнутым, обязании передать аналогичную квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковалевой В. А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Орлова В.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдекор XXI плюс" о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве не расторгнутым, обязании передать аналогичную квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что между ней и ответчиком 28 декабря 2018 г. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать ей в собственность в первом квартале 2021 г. квартиру по адресу: "адрес". Первоначальная оплата по договору составляла 913 880 руб, а оставшаяся сумма 913 880 руб. подлежала оплате в рассрочку в течение 2019 г. 25 июня 2021 г. истец получила от ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности по договору в размере 915 000 руб. без указания сроков оплаты. Оплата задолженности и неустойки была внесена на счет застройщика 30 июня 2021 г, однако 13 июля 2021 г. от него получено уведомление о расторжении договора. Также было получено извещение о том, что уплаченные денежные средства переведены на депозитный счет нотариуса для их возврата. Полагает, что в данном случае нарушен порядок расторжения договора, так как договор расторгнут до истечения 30-дневного срока, отведенного для уплаты задолженности. Просила признать недействительным расторжение в одностороннем порядке договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 декабря 2018 г, признать договор не расторгнутым, обязать ответчика передать аналогичную квартиру в строящемся доме "Жилая застройка по "адрес"", взыскать неустойку за период с 29 июля 2021 г. по 2 августа 2021 г. в размере 45 694 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковалева В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает, что ответчиком не были выполнены требования, предусмотренные ч.3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, ответчик не обладал правом на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям просрочки совершения денежного платежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 г. между ООО "Эльдекор XXI плюс" (застройщик) и Ковалевой В.А. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", и передать участнику долевого строительства квартиру N под чистовую отделку в 1-м квартале 2021 г. (п. 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 1 827 760 руб. 32 коп. (п. 3.3 договора).

Согласно разделу 4 договора оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: 913 800 руб. 32 коп. оплачиваются не ранее дня регистрации договора в Управлении Росреестра по Курской области, оставшаяся сумма в размере 913 880 руб. 32 коп. оплачивается четырьмя равными платежами 29 марта 2019 г, 28 июня 2019 г, 30 сентября 2019 г, 27 декабря 2019 г. по 228 470 руб. Датой исполнения обязанности участника долевого строительства признается дата внесения окончательной суммы по договору на расчетный счет застройщика, в том числе, доплаты при превышении общей площади квартиры по отношению к указанной в договоре.

21 января 2019 г. Ковалевой В.А. на счет застройщика внесена денежная сумма в размере 915 000 руб.

Иных платежей по графику, предусмотренному договором, не производилось.

24 апреля 2021 г. ООО "Эльдекор XXI плюс" направило по адресу регистрации Ковалевой В.А. уведомление о наличии задолженности по договору долевого участия в размере 915 000 руб. с просьбой незамедлительно ее погасить и последствиях неисполнения данной обязанности в виде расторжения договора.

Уведомление направлено заказным письмом с простым уведомлением о вручении и описью вложения, изготовленной отправителем, то есть ООО "Эльдекор XXI плюс" без использования ф.107. Конверт с уведомлением возвращен в адрес отправителя 27 мая 2021 г.

29 июня 2021 г. в адрес Ковалевой В.А. направлено уведомление о том, что договор участия в долевом строительстве N от 28 декабря 2018 г. расторгнут в связи с невнесением предусмотренного договором платежа более 2 раз подряд.

30 июня 2021 г. Ковалевой В.А. на счет застройщика внесена оплата по договору долевого участия в размере 912 760 руб. и неустойка в размере 104 400 руб.

2 июля 2021 г. в адрес Ковалевой В.А. направлено сообщение о возможности получения уплаченных денежных средств в кассе застройщика. В связи с неполучением денежных средств в кассе, застройщик зачислил денежные средства на депозит нотариуса, о чем свидетельствует распоряжение от 14 июля 2021 г.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 5, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Ковалева В.А, как участник долевого строительства, допустила просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора, что является основанием для одностороннего расторжения договора, в связи с чем действия ООО "Эльдекор XXI плюс" по расторжению договора участия в долевом строительстве N от 28 декабря 2018 г. являются правомерными.

Доводы истца о нарушении застройщиком порядка уведомления участника долевого строительства о расторжении договора, судом проверены и признаны несостоятельными.

Факт направления письма застройщиком 24 апреля 2021 г. в адрес Ковалевой В.А. подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе почтовым уведомлением, конвертом, описью вложения к письму. Содержание письма подтверждено журналом исходящей корреспонденции, который прошит, пронумерован и скреплен печатью организации, принадлежность описи к конкретному письму подтверждается указанном в нем адресатом и датой.

Судом также установлено, что адресованное Ковалевой В.А. письмо было доставлено по месту регистрации получателя, 25 апреля 2021 г. имела место неудачная попытка вручения, после чего 26 мая 2021 г. письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ N).

Суд пришел к выводу, что уведомление от 24 апреля 2021 г. не было получено Ковалевой В.А. по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем оно в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным в ее адрес, в связи с чем расторжение договора застройщиком произведено в срок, предусмотренный частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процедура одностороннего расторжения договора ответчиком была соблюдена, в адрес Ковалевой В.А. направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, по истечении тридцатидневного сорока, в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Место жительства истец не меняла, доказательств невозможности получения корреспонденции по независящим от нее причинам в суд не представила.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой В. А. - без удовлетворения.