Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-26136/2022[88-26559/2022]

N 88-26559/2022

г. Саратов 18 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-310/2022 по иску ООО ЖХ "Центр" к Моторкину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Моторкина Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 19.04.2022 г, апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 21.07.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖХ "Центр" обратилось в суд с иском к Моторкину Д.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 1.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 28 284, 48 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 049 руб, указывая на то, что между сторонами заключен договор на обслуживание общего имущества в МКД, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику. В результате ненадлежащего исполнения Моторкиным Д.Н. обязанности по внесению платы за содержание и обслуживанию общего имущества МКД, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 19.04.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Сердобского городского суда Пензенской области от 21.07.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моторкиным Д.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Моторкин Д.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 146, 4 кв.м, расположенного "адрес".

1.08.2015 г. создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО ЖХ "Центр", основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно п. 2.2 Устава ООО ЖХ "Центр", утвержденного протоколом общего собрания участников от 2.04.2014 г, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности не запрещенные законом. Предметом деятельности Общества является, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N расположенном по адресу: "адрес", 30.12.2019 г. принято решение о заключении договора выполнения работ на общем имуществе многоквартирного жилого дома на 2020 год с ООО ЖХ "Центр", на основании которого заключен соответствующий договор с Моторкиным Д.Н.

В период с 1.01.2020 г. по 31.12.2020 г. ООО ЖХ "Центр" оплачивало оказанные ответчику Моторкину Д.Н. по вышеупомянутому адресу работы и услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Судом установлено, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполняется, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

17.12.2021 г. в связи с образованием вышеуказанной задолженности ООО ЖХ "Центр" в адрес должника Моторкина Д.Н. направлена претензия, полученная им 27.12.2021 г.

Моторкин Д.Н. свой расчет отсутствия задолженности, погашения задолженности, либо иного размера задолженности, произведенный в соответствии с положениями действующего законодательства, не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 36, 39, 46, 154, 156, 158, 161 ЖК РФ, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов жалобы относительно недопустимости использования в качестве доказательства протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30.12.2019 г, и исключении из числа доказательств по делу решений собственников помещений многоквартирного жилого дома, исходя из того, что ответчиком или иными собственниками протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в законом порядке не оспаривался. Своим правом Моторкин Д.Н. до настоящего времени не воспользовался. Представленная ответчиком копия заявления от 14.04.2022 г, адресованного прокурору Сердобского района Пензенской области, не свидетельствует об обжаловании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также указал, что условия договора управления, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, в силу прямого указания закона обязательны для всех собственников помещений, в связи с чем, отсутствие подписи Моторкина Д.Н. в договоре от 1.01.2020 г. N-н не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Главный бухгалтер ООО ЖХ "Центр" ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что все решения собственники заполняли лично.

Показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что он участия во внеочередном собрании собственников многоквартирного жилого дома в декабре 2019 г. не принимал, решение не заполнял, судом не были приняты во внимание, поскольку к существу спора рассматриваемого в рамках заявленных требований не относятся.

Отклоняя доводы жалобы о некачественном оказании услуг управляющей организацией, суд апелляционной инстанции указал, что они носят голословный характер и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления Моторкина Д.Н. к ООО ЖХ "Центр", по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не влечет за собой нарушение процессуальных прав должника, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права с самостоятельным исковым заявлением.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации решения и протокола общего собрания от 30.12.2019 г, о незаключении договора на обслуживание с ООО ЖХ "Центр", были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, оснований не имеется.

Ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции порядка проведения судебного заседания основаны на ином понимании автором жалобы норм процессуального права.

То обстоятельство, что судебные постановления, принятые председательствующим судьей суда апелляционной инстанции по иным спорам, с иными лицами, при иных обстоятельствах, отменялись, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что председательствующий по делу судья первой инстанции ранее рассматривал уголовное дело, где потерпевшим по делу был ответчик.

Утверждения в жалобе о предвзятости, заинтересованности судьи в исходе дела, нельзя признать состоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, кроме того заявлений об отводе судьи ответчиком не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 19.04.2022 г, апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 21.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моторкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова