Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-5110/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции СавельеваЛ.А., рассмотрев жалобу Булдиной Венеры Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 14 января 2022 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булдиной Венеры Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 14 января 2022 года (N 3-1/2022), оставленным без изменения решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года (N 12-16/2022), Булдина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Булдина В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по указанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 26 августа 2021 года в 22 часа 45 минут по адресу: г. Троицк, ул. Железнодорожная, 5, водитель Булдина В.В. управляла автомобилем марки "Тойота RAV-4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленном на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Булдиной В.В. в дело не представлено. Таким образом, действия Булдиной В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года, телефонограммой о необходимости явки БулдинойВ.В. в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, детализацией телефонных звонков, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N136, протоколом об отстранении БулдинойВ.В. от управления транспортным средством от 26 августа 2021 года, актом освидетельствования Булдиной В.В. на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2021 года протоколом о направлении Булдиной В.В. на медицинское освидетельствование от 26 августа 2021 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Булдиной В.В. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Булдиной В.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Булдиной В.В. сотрудниками ГИБДД, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у водителя Булдиной В.В. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в процессуальных документах, она в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ Булдиной В.В. были разъяснены до начала процессуальных действий. Указание заявителя на то, что перед освидетельствованием положения статьи 25.1 КоАП РФ были разъяснены Булдиной В.В. не в полном объеме, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не препятствовало реализации представленных Булдиной В.В. прав.

По результатам освидетельствования у Булдиной В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 60 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Булдина В.В. не согласилась, что удостоверила личной подписью в акте.

При таких обстоятельствах она обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Булдина В.В. согласилась.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой отражен ход процессуальных действий в отношении Булдиной В.В.

Содержание составленных в отношении Булдиной В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Булдина В.В. не осознавала содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Медицинское освидетельствование Булдиной В.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (п.п.1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" "данные изъяты", имеющей соответствующее удостоверение о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем указано в акте медицинского освидетельствования. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 N105743D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п.10 Порядка). Указанный прибор 27октября 2020 года прошел метрологическую поверку на исправность и пригоден к использованию. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, заверен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Булдиной В.В. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в концентрации - 0, 57 мг/л, при втором исследовании в концентрации - 0, 45 мг/л.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, действия Булдиной В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Всем составленным в отношении Булдиной В.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Булдиной В.В, так и для установления законности привлечения Булдиной В.В. к административной ответственности.

Доводы жалобы, о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении административного материала не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы в силу положений статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых либо применением видеозаписи после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола. Из материалов дела и видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД уведомили Булдину В.В. об отстранении ее от управления транспортным средством до проведения процедуры освидетельствования, ознакомили ее с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и вручили копию данного протокола. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, БулдинойВ.В. не были принесены.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи лица, в отношении которого проводятся процессуальные действия, о его ознакомлении с данным протоколом, не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим признание протокола об отстранении недопустимым доказательством. При этом копия протокола об отстранении получена Булдиной В.В, что подтверждается ее подписью соответствующей графе протокола.

Ссылки в жалобе на противоречия, касающиеся времени составления процессуальных документов по делу, несостоятельны и связаны с субъективной оценкой заявителем обстоятельств дела, поскольку материалами дела достоверно установлено, что исследование пробы вдыхаемого воздуха предшествовало оформлению акта освидетельствования, как и направление на медицинское освидетельствование предшествовало составлению соответствующего протокола.

Само по себе указание в акте освидетельствования времени составления протокола в 22-55, а также указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени составления протокола 23-05, то есть несколькими минутами ранее времени проведения освидетельствования на состояние опьянения (22-57) и ранее времени направления на медицинское освидетельствование (23-10) не свидетельствует о составлении этих процессуальных документов ранее совершенных процессуальных действий и не влияет на суть составленных процессуальных документов и совершенного Булдиной В.В. административного правонарушения.

Булдина В.В. присутствовала при проведении в отношении нее процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом заявитель также имела возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно порядка применения обеспечительных мер, однако записей о каких-либо нарушениях не отражено в процессуальных документах.

Факт составления акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после проведения соответствующих процессуальных действий подтверждается содержанием видеозаписи.

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Булдиной В.В. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах.

Данная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Указание в акте медицинского освидетельствования на начало такого освидетельствования в 23-40, при указании времени отбора биологической пробы - 23-30, не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2021 года, врач, проводивший медицинское освидетельствование Булдиной В.В. - "данные изъяты", допрошенная мировым судьей в ходе рассмотрения дела, с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, указала на вероятность допущенной технической ошибки в указании начала времени медицинского освидетельствования. При этом медицинское освидетельствование лица в ГБУЗ "Областная больница г.Троицк" окончено в 00-15 27 августа 2021 года, заключение об установлении состояния опьянения дано 19 сентября 2021 года, после получения результатов химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (л.д. 8).

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях БулдинойВ.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Протокол об административном правонарушении в отношении Булдиной В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие Булдиной В.В, извещенной надлежащим образом, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Приведенные заявителем доводы о ненадлежащем извещении Булдиной В.В. о дате и времени совершения процессуального действия, является необоснованным и противоречит материалам дела.

По общему правилу, установленному положениями статьи 28.2 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при наличии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении он может быть составлен в отсутствие указанного лица. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица является его надлежащее извещение.

Исследовав в совокупности имеющуюся в материалах дела телефонограмму (л.д. 5), детализацию телефонных звонков (л.д. 6), судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Булдина В.В. достоверно знала дату составления протокола об административном правонарушении, но по вызову должностного лица не явилась, что не создало препятствий для совершения необходимых процессуальных действий в отсутствие привлеченного к административной ответственности лица. Копия протокола получена Булдиной В.В. 27 сентября 2021 года.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Булдина В.В. извещалась надлежащим образом, принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 14 января 2022 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булдиной Венеры Владимировны, оставить без изменения, жалобу Булдиной Венеры Владимировны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева