Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9398/2022[77-4396/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Завьялова А.В, Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Павлютина С.Ю, защитника-адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Павлютина С.Ю. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Павлютин Сергей Юрьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском) к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев;

- ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совместно с неустановленным лицом) к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 09 декабря 2019 года с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 09 декабря 2019 года по время вступления приговора в законную силу включительно, а также период нахождения под стражей с 24 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из приговора исключены ссылки как на доказательство вины осуждённого явки с повинной Павлютина С.Ю. и Косинова К.В.;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены выводы суда о том, что Павлютин С.Ю. с неустановленным лицом 24 декабря 2018 года около магазина "ЛЕО" незаконно сбыл вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), неустановленной массой;

- из осуждения Павлютина С.Ю. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства, массой 5, 99 грамма исключены квалифицирующие признаки: с незаконно сбыл вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), неустановленной массой;

- исключено из осуждения Павлютина С.Ю. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства, массой 5, 99 грамма квалифицирующие признаки: с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); группой лиц по предварительному сговору. Определено считать Павлютина С.Ю. осуждённым по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, массой 5, 99 грамма) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, назначенное наказание снижено до восьми лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 03 февраля 2022 года с зачётом времени содержания под стражей с 24 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года и с 09 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений Павлютин С.Ю. признан виновным в том, что:

- в период с октября 2018 года по 24 декабря 2018 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 52, 11 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском;

- 23-24 декабря 2018 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 5, 99 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре с учётом внесённых в него изменений.

В кассационной жалобе осуждённый Павлютин С.Ю. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Усматривает нарушение в том, что при новом апелляционном рассмотрении его дела после отмены судом кассационной инстанции ранее вынесенного апелляционного определения суд апелляционной инстанции без проведения следственных действий и опроса свидетелей принял решение об исключении ряда квалифицирующих признаков. Полагает, что при этом апелляционное определение является копией приговора ввиду перечисления в нём тех же доказательств, которые, по мнению осуждённого, получены с нарушением действующего законодательства и юридической силы не имеют, а потому не могли быть положены в основу его обвинения. Утверждает, что иные изложенные им в кассационной жалобе доводы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не были, а именно не получили оценки его доводы о утверждает о неверной квалификации его действий, которые, согласно доводам автора жалобы, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку были направлены к достижению единой цели сбыта наркотических средств одному лицу разными частями, одна из которых была передана, а другая помещена для хранения с последующим сбытом, были объединены единым умыслом.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволин Ю.Н. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Павлютин С.Ю. изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнив их указанием на незаконность полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и возбуждения уголовного дела, а также данной им явки с повинной. Адвокат Анцев А.А. поддержал изложенные осуждённым в кассационной жалобе и в судебном заседании доводы, просил их удовлетворить. Прокурор Волкова И.В, напротив, полагала судебные решения законными и обоснованными, а приведённые стороной защиты доводы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных судебных решений либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Павлютина С.Ю. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено, и уголовное дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение вышеперечисленных принципов, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Павлютин С.Ю. дважды покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в том числе в период с октября 2018 года по 24 декабря 2018 года - с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию (с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Павлютина С.Ю. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений с прекращением в отношении него уголовного дела, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре (с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений) приведены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств (за исключением явок с повинной Павлютина С.Ю. и "данные изъяты", исключённых судом апелляционной инстанции) судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства (за вышеуказанным исключением) отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Павлютина С.Ю. и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлютин С.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, был не согласен лишь с юридической оценкой содеянного как совокупности двух преступлений. В показаниях, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования Павлютин С.Ю. подробно, сообщая детали, которые на момент допроса могли быть известны только участнику событий, и объективно на той стадии производства по делу не были известны сотрудникам полиции, рассказал об обстоятельствах совместного с соучастником (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) приобретения, фасовки и последующего сбыта наркотических средств бесконтактным способом.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, в числе которых показания "данные изъяты", согласно которым он совместно с Павлютиным С.Ю. приобрёл для последующего сбыта 100 грамм наркотического средства - мефедрон, который они забрали из тайника, расфасовали на дозы, впоследсвтии сбывали посредством тайников-закладок; показания свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции) о наличии оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств, проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение", обстоятельствах задержания Павлютина С.Ю, изъятия наркотических средств, согласующиеся с письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, справками об исследовании и заключениями эксперта о том, что изъятые в каждом случае вещества являются наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), определены массы наркотических средств, переданными органам следствия результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно перечислены и проанализированы в приговоре.

Приведённые осуждённым Павлютиным С.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов суда о его виновности ввиду многочисленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования, повлекшие, по его мнению, ничтожность практически всех полученных в ходе расследования доказательств, нельзя признать состоятельными.

Полученные в ходе производства по делу в отсутствие адвокатов явки с повинной Павлютина С.Ю. и "данные изъяты", на незаконность которых обращает внимание осуждённый, были исключены из числа доказательств судом апелляционной инстанции, указавшим на достаточных иных добытых по делу доказательств для вывода о виновности Павлютина С.Ю. в причастности к незаконному сбыту наркотических средств. С учётом этого причины для повторного вмешательства в приговор по этому же основанию не имеется.

Устранение допущенных судом первой инстанции нарушений закона не требует обязательной отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Возможность внесения изменений в приговор судом апелляционной инстанции предусмотрена п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, поскольку в силу ст. 389.9 УПК РФ именно суд апелляционной инстанции возложена обязанность по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

Реализуя предоставленные ему полномочия, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил уголовное дело в отношении Павлютина С.Ю, включая те обстоятельства, на которые было обращено внимание судом кассационной инстанции при отмене ранее вынесенного апелляционного определения, а также доводы, приведённые Павлютиным С.Ю. в поданной в суд кассационной инстанции жалобе.

Изложенные при настоящем кассационном рассмотрении стороной защиты суждения об обратном нельзя признать состоятельными, они являются исключительно субъективными, даны в отрыве от выводов суда апелляционной инстанции и фактически сводятся к просьбе об иной оценке тех же обстоятельств, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, оснований для этого не имеется.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены все доводы стороны защиты о несогласии с проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями и полученными результатами, на них даны мотивированные ответы. Приведённые судом апелляционной инстанции аргументы сомнений не вызывают. Оперативно-розыскные мероприятия проводились до возбуждения уголовного дела в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения лиц в связи с наличием информации о причастности конкретного лица к распространению наркотиков. Полученная информация в отношении Павлютина С.Ю. нашла своё подтверждение.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены в предусмотренных УПК РФ процедурах, облечены в форму доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у Павлютина С.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался как независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так и в каждом из инкриминированных деяний самостоятельно.

Ссылка стороны защиты на отсутствие адвоката при проведении личного досмотра Павлютина С.Ю. как основания для признания данного действия и его результатов недопустимыми доказательствами несостоятельна. Указанное действие не предполагает дачу показаний, а потому участие защитника при его производстве не является обязательным. Как явствует из протокола личного досмотра Павлютин С.Ю. о необходимости приглашения адвоката не заявлял.

При этом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при задержании Павлютина С.Ю. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имели право произвести их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей до возбуждения уголовного дела, ввиду наличия данных полагать, что при задержанных находятся запрещённые к обороту вещества (наркотические средства); изымать указанные средства с составлением протоколов в таком же порядке, который установлен законодательством об административных правонарушениях.

Эти протоколы вместе с другими материалами оперативно-розыскной деятельности переданы органам следствия в установленном законом порядке на основании постановления руководителя отдела полиции, в связи с этим протоколы личного досмотра правомерно признаны нижестоящими судебными инстанциями доказательствами по уголовному делу, а все изъятые у Павлютина С.Ю. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предметы и вещества законно признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Проверена судом апелляционной инстанции и законность возбуждения уголовных дел. Вопреки утверждениям осуждённого уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями закона, основанием для их возбуждения послужили достаточные данные, указывающие совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и на причастность Павлютина С.Ю. к незаконному обороту наркотических средств.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующих признаков преступления, направленности умысла Павлютина С.Ю. при совершении преступления, которые являются правильными.

Мотивы исключения из обвинения Павлютина С.Ю. по действиям в отношении наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5, 99 грамма квалифицирующих признаков "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и "группой лиц по предварительному сговору" судом апелляционной инстанции приведены.

Именно всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и с учётом внесённых в приговор изменений верно квалифицировать действия осуждённого Павлютина С.Ю. как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Несмотря на утверждение стороны защиты о том, что все совершённые Павлютиным С.Ю. деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку в сентябре 2018 года с иным лицом он на совместные денежные средства приобрёл наркотическое средство мефедрон, которое было получено одной партией, им были совершены тождественные действия, объединённые единым умыслом, направленным на реализацию всей указанной партии мефедрона, массой не менее 100 грамм, и, кроме того, "данные изъяты" не исключал, что изъятые у Павлютина С.Ю. наркотические средства могли остаться от партии совместно приобретённого мефедрона, из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Павлютин С.Ю. осуществлял действия по сбыту наркотиков как в группе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так и отдельно, а изъятые 24 декабря 2018 года у Павлютина С.Ю. наркотические средства в восьми пакетиках предназначались для незаконного сбыта и не являлись частью партии, приобретенной ранее совместно с "данные изъяты" Это также, как верно указано в обжалуемых судебных решениях, явствует из показаний "данные изъяты" о размерах возможных остатков от той партии в ноябре 2018 года (не более 3-4 доз), а также того, что "данные изъяты" для сбыта с Павлютиным С.Ю. сам забрал из тайника оставшуюся часть наркотического средства, которая и была у него изъята при задержании 24 декабря 2018 года.

Таким образом, выводы судов в приговоре и апелляционном определении о том, что инкриминируемые Павлютину С.Ю. покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу, основываются на материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о наказании Павлютину С.Ю, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

При этом назначенное Павлютину С.Ю. наказание как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статей УК РФ, по которым он осуждён, с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с соблюдением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом верно.

Вынесенное по итогам рассмотрения жалоб апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований считать приведённые в апелляционном определении суждения повторением изложенного в приговоре не имеется.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Павлютина Сергея Юрьевича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: