Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-15532/2022[88а-16203/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Перми (далее - Инспекция) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года по административному делу N2а-1041/2021 по административному иску Инспекции к Никитину Евгению Павловичу о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным иском о взыскании с Никитина Е.П. недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 год, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывая на неисполнение административным ответчиком решения налогового органа, принятого по результатам проведенной налоговой проверки.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 15 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

С Никитина Е.П. взысканы: недоимка по НДФЛ за 2018 год в размере 3 133 800, 10 рублей, пени по налогу в сумме 130 182, 09 рубля; штраф в сумме 78 438, 70 рублей и государственная пошлина в размере 24 912, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года решение суда от 15 декабря 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В поданной августа 2022 года кассационной жалобе Инспекция просит апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на апелляционное определение от 14 марта 2022 года и кассационное определением от 08 июня 2022 года, которым подтверждена законность доначисления налоговым органом НДФЛ, пени и штрафа, в связи с получением Никитиным Е.П. дохода от продажи здания с кадастровым номером "данные изъяты"; отсутствие оснований у административного ответчика для возврата денежных средств за спорное строение, поскольку последствия недействительности сделки решением суда от 16 июля 2021 года применены не были и сам объект недвижимого имущества прекратил свое существование после продажи.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, Инспекцией проведена проверка представленной Никитиным Е.П. декларации по НДФЛ за 2018 год, по результатам которой составлен акт от 15 июля 2019 года N21/1250 и принято решение от 13 января 2020 года N21/43 о привлечении Никитина Е.П. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 211 813 рублей, доначислены: НДФЛ за 2018 год в размере 8 472 504 рублей, пени по НДФЛ в сумме 351 538, 31 рублей.

Налоговым органом определена сумма дохода Никитина Е.П. за 2018 год в размере 73 787 485, 91 рублей, в том числе:

-19 718, 72 рублей - доход, полученный в качестве вознаграждения работнику Пермской краевой коллегии адвокатов;

-73 767 767, 19 рублей - доход, полученный от продажи нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" на основании договора от 01 июня 2018 года, определив размер дохода с применением положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС по ПК) решением от 17 апреля 2020 года N18-16/4 апелляционную жалобу Никитина Е.П. оставило без удовлетворения.

В связи с неуплатой обязательных платежей, Никитину Е.П. выставлено требование N5087 по состоянию на 20 мая 2020 года об уплате недоимки и пени по НДФЛ, штрафа, со сроком исполнения до 03 июля 2020 года, направленное 22 мая 2020 года заказной корреспонденцией.

03 августа 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Никитина Е.П. в пользу налогового органа задолженности по НДФЛ в размере 8 468 756, 10 рублей и пени в сумме 351 538, 31 рублей; штрафа в размере 211 718, 88 рублей, который 17 августа 2020 года отменен в связи с поступившими от Никитина Е.П. возражениями.

29 января 2021 года административный иск Инспекции поступил в суд.

На основании решения Индустриального районного суда города Перми от 16 июля 2020 года признан недействительным договор от 01 июня 2018 года купли-продажи нежилого помещения общей площадью 12 911, 8 кв. м. (кадастровый номер "данные изъяты") и нежилого помещения, общей площадью 1 173 кв. м, (кадастровый номер "данные изъяты").

Судебным актом применены последствия недействительности сделки, нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" возвращено в собственность Никитина Е.П, на которого, в свою очередь возложена обязанность выплатить Матюшенко Д.В. денежную сумму в размере 8 050 000 рублей.

Как следует из указанного решения суда, Никитина Т.И, являвшаяся супругой Никитина Е.П, обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 01 июня 2018 года и применении последствий недействительности сделки только в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Строение с кадастровым номером "данные изъяты" уничтожено новым собственником, после заключения договора купли-продажи, что подтверждено выпиской из ЕГРН о том, что 01 февраля 2019 года объект снят с кадастрового учета в связи с прекращением существования.

01 апреля 2021 года УФНС по ПК отменено решение Инспекции от 13 января 2020 года в части доначисления НДФЛ Никитину Е.П. в размере, превышающем 3 137 548 рублей, в связи с решением Индустриального районного суда города Перми от 16 июля 2020 года о применении последствий недействительности сделки по продаже нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При этом, поскольку последствия недействительности сделки в отношении строения с кадастровым номером "данные изъяты" судебным актом не применены, решение Инспекции о доначислении обязательных платежей, в связи с получением дохода от продажи указанного объекта, является правомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года отказано Никитину Е.П. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, согласившись с доводами Инспекции о получении Никитиным Е.П. дохода в 2018 году от продажи объекта с кадастровым номером "данные изъяты", проверив расчет суммы налога и пени за спорный налоговый период, процедуру по взысканию обязательных платежей, установленную статьей 48 НК РФ, удовлетворил административный иск.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по административным делам краевого суда, указала на отсутствие у Никитина Е.П. дохода в 2018 году от продажи объекта с кадастровым номером "данные изъяты", ввиду признания судом договора купли-продажи недействительным, прекращения права собственности на спорный объект за покупателем и возврата административным истцом правопреемнику покупателя денежных средств, полученных по договору купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

С позицией суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года N48-О "По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" данные нормы, направленные на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В случае фактического осуществления реституции финансово-хозяйственные операции по возврату имущества подлежат отражению на дату их совершения.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, в котором высшей судебной инстанцией сделан вывод об обязательности отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту. Само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода.

В рассматриваемом случае, судом последствия недействительности сделки по спорному объекту не применены.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ ввиду невозможности возвратить объект с кадастровым номером "данные изъяты" в натуре по причине прекращения его существования в период нахождения в собственности покупателя, правовые последствия недействительности сделки по данному строению предусматривают возмещение административному истцу стоимости данного объекта.

С учетом изложенного, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после возмещения покупателем (правопреемником) по договору от 01 июня 2018 года административному истцу рыночной стоимости объекта с кадастровым номером "данные изъяты", ввиду невозможности его возврата в натуре.

Суд апелляционной инстанции, формально оценив действия налогоплательщика по передаче денежных средств правопреемнику покупателя за объект с кадастровым номером "данные изъяты", не приняв во внимание факт невозможности передачи имущества Никитину Е.П. в связи с прекращением его существования, в то время как положения статьи 167 ГК РФ при наличии таких обстоятельств обязывают покупателя возместить продавцу (административному истцу) стоимость объекта, пришел к ошибочному выводу о возможности применения реституции в виде возврата Никитиным Е.П. покупателю денежных средств за проданный объект недвижимости при невозможности получения имущества в натуре, что влечет изменение обязанности Никитина Е.П. в части уплаты НДФЛ.

Правовых оснований для передачи денежных средств за объект с кадастровым номером "данные изъяты" у Никитина Е.П. не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда Ленинского районного суда города Перми от 15 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда города Перми от 15 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме принято 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи