Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12661/2022[88-14434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УралРегионСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-88/2022 по иску ООО "УралРегионСтрой" к Лаврову Антону Олеговичу, Лавровой Дарье Владимировне о расторжении договора строительного подряда, по встречному иску Лаврова Антона Олеговича, Лавровой Дарьи Владимировны к ООО "УралРегионСтрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителей в судебном заседании 20 и 27 сентября 2022 года ООО "УралРегионСтрой" Надеиной А.В, Ельцовой Р.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы ООО "УралРегионСтрой", возражения Лаврова А.О, Лавровой Д.В. по доводам жалобы в судебном заседании 20 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УралРегионСтрой" обратилось в суд с иском к Лаврову А.О, Лавровой Д.В. о расторжении договора подряда от 11 сентября 2020 года.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами заключен договор строительного подряда для выполнения работ по строительству дома, общей площадью 54, 68 кв.м. Работы должны были выполняться из материалов подрядчика, его силами и средствами. 26 января 2021 года подрядчик известил заказчика о возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг третьих лиц, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. От согласования новой спецификации ответчики отказались. При осуществлении работ по первоначальной спецификации, ошибочно подписанной сторонами, возведенный объект, денежные средства ответчиками для возведения которого должны были предоставляться по государственной программе "Сельская ипотека", не будет соответствовать требованиям и признано жилым.

Лавров А.О, Лаврова Д.В. обратились в суд со встречным иском о защите прав потребителей, просили расторгнуть договор строительного подряда в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, взыскании суммы предоплаты в размере 411 000 руб, убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой на сопоставимые работы в размере 1 519 000 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 387 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2022 года исковые требования ООО "УралРегионСтрой" удовлетворены: расторгнут договор строительного подряда от 11 сентября 2020 года, заключенный между ООО "УралРегионСтрой" и Лавровым А.О, Лавровой Д.В, в удовлетворении встречных требований Лаврова А.О, Лавровой Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УралРегионСтрой" отказано, встречное исковое заявление Лаврова А.О, Лавровой Д.В. удовлетворено: с ООО "УралРегионСтрой" в пользу Лаврова А.О, Лавровой Д.В. взыскана сумма предварительной оплаты по договору строительного подряда от 11 сентября 2020 года в размере 411 000 руб, убытки в размере 1 519 000 руб, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 02 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 300 000 руб, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 1 135 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 37 085 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В кассационной жалобе с учетом дополнений АО "УралРегионСтрой" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что увеличение стоимости строительных услуг, в том числе на материалы, подрядчик не мог предусмотреть. Расчет и сумму заявленных убытков, как и доказательства их причинения, считает необоснованными. Расчет суммы убытков не соответствует действительности и произведен неверно. Расчет неустойки и размер штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке определен судом неверно. Размер компенсации морального вреда не является обоснованным. Суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусматривающего, что неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия моратория. Суд не учел инфляционные процессы, добросовестности приостановления подрядчиком деятельности по строительству дома и не применил положения п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обеспечил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Законом прямо указано на необходимость приостановления подрядчиком выполнения строительных работ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении стоимости строительства в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен иной срок.

Суд не учел, что к расторжению договора привели недобросовестные действия самих ответчиков, а именно, уклонение от подписания дополнительного соглашения об увеличении сметы, от подписания новой сметы на увеличение стоимости работ, фактическое уклонение ответчиков от договорного процесса. Кроме того, недобросовестность действий заказчиков проявилась в том, что они уклонились от подписания акта приема выполненных работ по фундаменту. Суд не исследовал вопрос о том, что спорный договор подряда между сторонами не заключен, поскольку в нем отсутствуют все существенные условия договора подряда, и не применил положения ст. 432, п. 1 и п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, что работы по устройству фундамента фактически приняты заказчиками, которые пользуются результатом работ. Судами не дана оценка правомерности действий заказчиков по договору подряда, не установлены причины непринятия работ, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет обоснованности непринятия выполненных работ заказчиком. Считает, что в действиях заказчиков имеется злоупотребление правом. Требование заказчиков о добровольном исполнении работ в досудебном порядке ответчику не поступало. Судом не принято во внимание, что эскизный проект не соответствует смете, подрядчик намеревался привести их в соответствие друг с другом, но не достиг цели в связи с необоснованным затягиванием заказчиками переговоров. Считает ошибочным вывод суда о том, что возрастание стоимости работ и услуг не являются основанием для расторжения договора подряда. Суд не учел, что в силу п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Не получив согласие на свое предложение от заказчика, подрядчик защищал свои права, его действия согласуются с обычаями делового оборота. В результате отсутствия условий по подключению земельного участка к электроэнергии на объекте исполнитель приступил к выполнению работ поздно. Нарушение подрядчиком обязательств по договору, повлекшее причинение убытков в заявленном размере, материалами дела не подтверждается. Заключением эксперта установлено, что повышение цен являлось неизбежным. В апелляционном определении не указано, какой именно существенный неустранимый недостаток имелся со стороны подрядчика, влекущий применяемые финансовые санкции в отношении него.

В возражениях на кассационную жалобу Лавров А.О, Лаврова Д.В, АО "Российский сельскохозяйственный банк" указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 11 сентября 2020 года между ООО "УралРегионСтрой" (подрядчиком) и Лавровым А.О, Лавровой Д.В. (заказчиками) заключен договор строительного подряда N 11-09/2020 на строительство собственными силами и (или) привлеченными силами дома, общей площадью 54, 68 кв.м, согласно спецификации N 11-09/2020, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в приложениях к настоящему договору (спецификации) на земельном участке заказчиков.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.10 договора цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение работ по настоящему договору, составляет 2 387 000 руб. Уплата суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется заказчиком за счет собственных средств в размере 411 000 руб. в качестве предоплаты, так и за счет кредитных средств размере 1 976 000 руб, предоставленных АО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора с заказчиками, сумма аккредитива распределена в зависимости от уровня готовности дома в три этапа. Первоначальный взнос в размере 411 000 руб. осуществлен заказчиками.

В силу п. 6.1 договора срок выполнения работ - с 01 октября 2020 года по 01 октября 2021 года либо до окончания указанного срока.

Согласно переписке между сторонами по электронной почте в период с января по май 2021 года подрядчиком сообщено заказчику о неучтенных работах и увеличении стоимости материалов на 878 900 руб, а также невозможности возведения объекта, соответствующего в том числе требованиям программы "Сельская ипотека" (в частности, необходимости утепления кровли и чердачного перекрытия, изменения толщины газоблоков, изготовления армопояса).

26 января 2021 года ООО "УралРегионСтрой" в адрес Лаврова А.О, Лавровой Д.В. направлено сообщение об обнаружении в ходе строительства не учтенных в ходе технической документации работ, необходимости проведения в связи с этим дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства на указанную сумму.

Лавровым А.О, Лавровой Д.В. дан ответ на указанное сообщение, согласно которому указанные в сообщении работы не являются необходимыми, а лишь свидетельствуют о желании подрядчика повысить качество отдельных элементов, дополнительные работы могли быть предусмотрены в момент заключения договора, но не были согласованы добровольно сторонами, что не может расцениваться как основание для изменения или расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ООО "УралРегионСтрой" направлено требование о расторжении договора подряда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" Н.А. проектная документация не соответствует сметному расчету (спецификации). Необходимость (с учетом условий договора и эскизного проекта) в проведении дополнительных работ имеется. Стоимость дополнительных работ и материалов, необходимых для строительства жилого дома, неучтенных в эскизном проекте и спецификации к договору, составляет на 1 кв. 2021 года 293 836, 19 руб. Общая стоимость работ и материалов (с учетом условий договора и эскизного проекта) составляет 2 449 574, 20 руб. Увеличение стоимости материалов по спецификации за период с сентября 2020 года по 1 кв. 2021 года составила 44, 6%. Увеличение стоимости строительных материалов (предусмотренных спецификацией) за реализацию договора (сентябрь 2020 года - январь 2021 года) подряда имеет место быть по следующим причинам: ошибки в определении стоимости за ед. изм. в спецификации, изменение стоимости в ноябре 2020 года - феврале 2021 года на металл (от 50% до 110%) и, как следствие, на все материалы из металла, изменение средней стоимости строительных материалов по Свердловской области, которая составила за данный период 6%. Увеличение стоимости строительных услуг в том числе на материалы, чем годовой прогнозируемый индекс инфляции, публикуемый Центральным Банком России и Минэкономразвития России, подрядчик не мог предусмотреть на дату составления договора и расчета спецификации, так как на изменение цены повлияла мировая экономика: повышение курса доллара, цен на импортируемое сырье и оборудование. Дополнительные работы подрядчик должен был учесть при составлении спецификации, поскольку эскизный проект был утвержден заказчиком в сентябре 2020 года. Требования, предъявляемые при строительстве, подрядчик должен был предусмотреть на стадии эскизного проектирования и составления спецификации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УралРегионСтрой" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лаврова А.О, Лавровой Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 450, 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщил об этом заказчикам, которые не приняли мер для устранения указанных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ООО "УралРегионСтрой" вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, сославшись на п. 1 ст. 451, п. 1 ст. 740, п.п. 1, 3 ст. 743, п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что изменение обстоятельств, на которое ссылается ответчик, не является существенным, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть; являясь юридическим лицом и профессиональным субъектом в области строительства, ООО "УралРегионСтрой", вступая в договорные отношения, характерные для рода деятельности истца, должно было прогнозировать экономическую ситуацию, в том числе факторы экономического риска, в связи с чем не могло исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ООО "УралРегионСтрой" при заключении договора подряда допущены прямо зависящие от него ошибки: проектная документация не соответствует сметному расчеты (спецификации), допущены ошибки в определении стоимости за ед.изм, дополнительные работы подрядчик должен был учесть при составлении спецификации, требования, предъявляемые при строительстве, должен был предусмотреть на стадии эскизного проектирования и составления спецификации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), не усмотрел оснований для расторжения договора строительного подряда, заключенного между сторонами, взыскав с ООО "УралРегионСтрой" в пользу Лаврова А.О, Лавровой Д.В. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору, в размере 411 000 руб, убытки в виде разницы между ценой неисполненного договора и ценой замещающего его договора, определенной на основании коммерческого предложения, в сумме 1 519 000 руб, неустойку за период с 02 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 300 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 135 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что имеются основания для расторжения договора подряда, поскольку заказчики были своевременно предупреждены о существенном повышении цены работы, которое подрядчик не мог предусмотреть, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

На основании п.п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку данной ситуации стороной договора является подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора с учетом того, что проектная документация не соответствует сметному расчету, возникла необходимость осуществления дополнительных работ, которые подрядчик должен был учесть при составлении спецификации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Как установлено пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора.

При этом нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора, а пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена санкция за данное нарушение в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Доказательств выполнения подрядчиком работ, направления проектной документации заказчику, приемки выполненных работ заказчиком либо уклонения заказчика от приемки работ в материалы дела ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядчиком не исполнен заключенный договор, нарушены сроки выполнения работ, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата денежных средств. Установив нарушение срока выполнения работ, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку.

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Проценты, взыскиваемые на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворила требования Лавровых о возмещении убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора и замещающего его договора в сумме 1519000 руб, на основании коммерческого предложения, поскольку допустимых и объективных доказательств неразумности указанной текущей цены на строительство сопоставимого дома или сведений о цене договоров строительного подряда, содержащих сопоставимые условия строительства аналогичного индивидуального жилого дома, ООО "УралРегионСтрой" в материалы гражданского дела не представило и предоставлять не было намерено.

Доводы жалобы о неверном определении размера убытков отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суждение в кассационной жалобе о том, что в период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве не начисляется неустойка за период его действия, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

При рассмотрении споров о взыскании неустойки за период, включающий действие моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года будет исключен из расчета неустойки.

В спорный период заявленный истцом с 02 октября 2021 по 23 декабря 2021 года мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций в отношении ООО "УралРегионСтрой" не действовал, в связи с чем установление апелляционным судом размера спорного требования является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установилоснования для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истцом неустойки до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах по возведению фундамента не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаниям для отказа от договора подряда в силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей являлось нарушение сроков выполнения работ.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Судебная коллегия апелляционной инстанции при разрешении спора пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "УралРегионСтрой" не вправе требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы, и платы за фактически выполненную работу, поскольку заказчики не приняли выполненную работу в связи с разногласиями относительно прогрева фундамента (электрический кабель взамен греющего котла и труб), без учета спецификации к договору подряду.

Довод заявителя о злоупотреблении заказчика правом отклоняется, так как не нашел своего документального подтверждения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УралРегионСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи