Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16168/2022[88-16668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гончаренко Светланы Валерьевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1988/2021 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Гончаренко Светлане Валерьевне о выкупе жилого помещения, по встречному иску Гончаренко Светланы Валерьевны к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой о признании бездействия незаконным, признании права на заключение соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд путем мены без доплаты разницы в рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого объектов имущества, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Войновой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой обратился с иском к Гончаренко С.В. о прекращении права собственности на жилое помещение - квартиру "данные изъяты" и доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, установлении возмещения (выкупной цены), признании права собственности на жилое помещение за МО г. Новый Уренгой.

В обоснование требований иска указано, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Гончаренко С.В. 01 июля 2019 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Новый Уренгой принято решение об изъятии жилых помещений в нем и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Однако соглашение о выкупе жилого помещения между сторонами не подписано.

Гончаренко С.В обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой о признании незаконным бездействия Администрации г. Новый Уренгой, выразившегося в нарушении процедуры изъятия жилого помещения; признании за нею права на заключение соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд на условиях мены с предоставлением ей однокомнатной квартиры площадью, равной ранее занимаемому жилому помещению, без доплаты разницы в рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого объектов недвижимого имущества; возложении на ответчика обязанности заключить с нею соглашение на указанных условиях.

В обоснование иска указала, что жилой дом включен в комплексную программу по переселению граждан из непригодного жилья на территории ЯНАО, в силу чего ее жилищные права могут быть восстановлены предоставлением иного жилого помещения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года постановлено иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя удовлетворить частично, изъять у Гончаренко С.В. квартиру N 14, расположенную по адресу: "данные изъяты"; доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", доли в праве собственности на нежилые помещения: общей площадью 107, 0 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"; возложить на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя обязанность выплатить Гончаренко С.В. возмещение за изымаемое имущество в размере 4 503 000 руб.; прекратить право собственности Гончаренко С.В. на изымаемое имущество с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество, признать право собственности муниципального образования "город Новый Уренгой" на данное имущество с момента выплаты Гончаренко Светлане Валерьевне возмещения за изымаемое имущество.

Встречный иск Гончаренко Светланы Валерьевны оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года в части установленного размера выкупного возмещения изменено, абзац седьмой резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Возложить на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой обязанность выплатить Гончаренко Светлане Валерьевне выкупную стоимость за изымаемое имущество с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"), а также убытков, которые собственник понесет в связи с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в сумме 5 352 164 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЯНАО и Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, Гончаренко С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончаренко С.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" в квартале "данные изъяты" "данные изъяты", общей площадью 43, 7 кв. м, на основании договора купли-продажи от 13 октября 2015 года.

На основании заключения межведомственной комиссии от 7 июня 2019 года N 39 распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 1 июля 2019 года N 1162-р многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 30 ноября 2020 года N 535 решено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", площадью 1167 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" расположенные в данном доме принадлежащие гражданам на праве собственности жилые помещения, в том числе, и квартиру N "данные изъяты" с кадастровым N "данные изъяты", площадью 43, 7 кв.м, принадлежащую С.В. Гончаренко.

28 декабря 2020 года Гончаренко С.В. вручено уведомление об изъятии земельного участка, расположенных на нем объектов недвижимого имущества, включая квартиру N "данные изъяты" а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, с определением выкупного возмещения в сумме 4 068 000 руб. на основании отчета ООО "Региональный экспертный центр" от 9 декабря 2020 года N 767/20.

Гончаренко С.В. заявила о несогласии заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на предложенных условиях и просила рассмотреть вопрос о возможности заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества путем обмена на другое жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости изымаемого имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура выкупа аварийного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, соблюдена, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчику предлагалось снести дом, заключить соглашение о выкупе. При этом суд первой инстанции указал на необоснованность требований Департамента в части осуществления изъятия имущества Гончаренко С.В, на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, разработанным Департаментом, указав, что помимо юридически значимых условий порядка изъятия спорного имущества, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, согласование иных условий такого изъятия отнесено к доброй воле сторон, которые не могут быть подвержены судебному понуждению в данной части.

При определении размера выкупной цены суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, указав, что оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у Департамента имущественных и жилищных отношений предусмотренной законодательством обязанности по предоставлению Гончаренко С.В. жилого помещения взамен изымаемого, поскольку соответствующее соглашение между сторонами не заключено, спорное жилое помещение в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 05 апреля 2019 года N 346-П, не включено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера выкупной стоимости, указав, что судом первой инстанции не была проверена нуждаемость дома в проведении капитального ремонта.

Установив, что многоквартирный дом относится к зданиям IV группы, с периодичностью проведения капитального ремонта в нем - не реже 1 раза в 18 лет, спорный дом был возведен в 1985 году, а также ссылаясь на указанные в приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р) параметры для определения минимальной продолжительности эксплуатации элементов здания до капитального ремонта и отсутствия сведений о проведении капитального ремонта в доме с начала ввода в эксплуатацию, судебная коллегия пришла к выводу о наличии нуждаемости многоквартирного дома как на дату приватизации первого жилого помещения в нем в 2005 году в капитальном ремонте и возникновении в данной связи у наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта на момент приватизации.

Также судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" "данные изъяты"

"данные изъяты" стоимость изымаемой квартиры составляет 4 143 895 руб, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве собственности - 79 934 руб, рыночная стоимость земельного участка пропорционально доле в праве собственности - 777 730 руб, сумма убытков, связанных с изъятием жилого помещения - 302 505 руб.

При этом с учетом принципа накопления средств на проведение капитального ремонта компенсация за непроизведенный капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения многоквартирного дома составляет 48 100 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера выкупной стоимости жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оспаривая выводы судов, заявитель ссылается на наличие у ответчика по встречному иску обязанности по предоставлению Гончаренко С.В. жилого помещения взамен изымаемого на основании Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", которым установлена дополнительная мера поддержки гражданам, в случае отсутствия у гражданина иного жилья, и не совершения им сделок по отчуждению имущества в течение 5 лет, в виде предоставления в собственность однокомнатной квартиры.

Согласно статье 28-3 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" по соглашению с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе включенном в границы подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки (далее - жилое помещение в аварийном доме), в случае предоставления ему взамен жилого помещения в аварийном доме (в виде квартиры или комнаты) соответственно однокомнатной квартиры или одной комнаты, когда размер возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме меньше стоимости предоставляемого жилого помещения, размер возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме приравнивается к стоимости предоставляемой однокомнатной квартиры или одной комнаты. В случае если жилое помещение в аварийном доме принадлежит на праве общей собственности нескольким собственникам, мена жилого помещения в аварийном доме осуществляется при наличии согласия всех собственников. Мена долей в праве общей собственности на жилое помещение не осуществляется (часть 2).

Собственнику жилого помещения в аварийном доме, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, и передавшему безвозмездно в собственность автономного округа или собственность муниципальных образований в автономном округе жилое помещение в аварийном доме либо, если это предусмотрено договором о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность лица, с которым заключен такой договор, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного члена семьи не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе. При наличии письменного согласия такого собственника другое жилое помещение по норме предоставления может быть предоставлено ему на праве собственности на основании договора мены (без доплаты разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений) по месту его жительства (в границах соответствующего населенного пункта) либо в ином населенном пункте в границах автономного округа при наличии на его территории необходимого жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде муниципального образования в автономном округе, в котором расположено жилое помещение в аварийном доме. Жилое помещение предоставляется в общую собственность всех членов семьи собственника, состоящих совместно с ним на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", собственнику жилого помещения в аварийном доме, передавшему безвозмездно в собственность автономного округа или собственность муниципальных образований в автономном округе жилое помещение в аварийном доме, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма лишь в случае, если указанное лицо принято по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

Установив, что соглашение между сторонами спора о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, Гончаренко С.В. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, суд апелляционной инстанции отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Гончаренко С.В. другого жилого помещения взамен аварийного.

Цитируемые заявителем в кассационной жалобе положения абз. 2 ч. 6 ст. 28-3 указанного закона, которые по мнению заявителя предоставляют ей право претендовать на предоставление другого жилого помещения, основаны на неверном толковании положений ст. 28-3 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N36-ЗАО, предусматривающих совокупность условий для предоставления дополнительных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями. Вместе с тем такой совокупности судами при рассмотрении спора не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи