Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16175/2022[88-16599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Агаевой Зейнаб Магеррам Кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-127/2022 по иску Агаевой Зейнаб Магеррам кызы к Борисову Николаю Петровичу, ООО "Якуттранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаева З.М. кызы обратилась в суд с иском к Борисову Н.П. о возмещении ущерба в сумме 1 146 691 руб, расходов по оплату государственной пошлины 13933, 46 руб.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Борисов Н.П, управляя автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил опрокидывание автомобиля и полуприцепа. В результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и полуприцепа в составе автопоезда последнему причинен ущерб. Собственником полуприцепа является Агаева З.М. кызы, которая просит возместить ущерб в сумме 1 146 691 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 января 2022 года с Борисова Н.П. в пользу Агаевой З.М. кызы в счет возмещения ущерба взыскано 1 146 691 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 933 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "Якуттранс" в пользу Агаевой З.М. кызы в счет возмещения ущерба взыскано 1 146 991 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 933 руб, в удовлетворении исковых требований Агаевой З.М. к Борисову Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Агаева З.М. кызы просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что факт трудовых отношений между ООО "Якуттранс" и Борисовым Н.П. не установлен, поскольку трудовой договор с Борисовым Н.П. не заключался, трудовая деятельность Борисовым Н.П. не осуществлялась. Между действиями Борисова Н.П. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Агаевой З.М. кызы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Борисова Н.П.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что решение суда принято о правах и обязанностях ООО "Якуттранс", которое не привлечено к участию в деле.

Как установлено судом, 14 июня 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Борисов Н.П, управляя автопоездом в составе тягача "Вольво BFN Трак 4х2", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и полуприцепа "Шмитц SKO24L", государственный регистрационный номер "данные изъяты", при обнаружении опасности не принял необходимых мер, в результате совершил наезд на металлическое ограждение справа по ходу движения с последующим опрокидыванием автопоезда. В результате дорожно-транспортного происшествия тягач и полуприцеп получили механические повреждения.

Собственником тягача "Вольво BFN Трак 4х2", государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Агаев Ч.М. оглы.

06 октября 2020 года между ООО "Якуттранс" и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в отношении автомобиля "Вольво", сроком действия договора с 23 октября 2020 года по 22 октября 2021 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В полисе указано, что транспортное средство "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", используется с прицепом. В качестве страхователя указано ООО "ЯКУТТРАНС", в качестве собственника - Агаев Ч.М. оглы.

Кроме того, автомобиль "Вольво" застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору КАСКО.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием собственник автомобиля "Вольво" Агаев Ч.М. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением автомобиля "Вольво".

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения А.Ч. в размере 1 448 000 руб.

Собственником полуприцепа "Шмитц SKO24L", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Агаева З.М. кызы.

В соответствии с представленным истцом заключением от 5 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Шмитц SKO24/L", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет 1 146 691 руб, без учета износа - 2 063 383 руб.

Согласно договору аренды от 01 января 2019 года, заключенному между ООО "Якуттранс" и Агаевым Ч.М. оглы, последний передал во временное пользование принадлежащие ему на справе собственности 18 грузовых тягачей, в том числе и грузовой тягач "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", арендатор принял на себя обязательство при повреждении автомобиля произвести ремонт за свой счет; сдача арендатором автомобиля третьему лицу в аренду или безвозмездное пользование запрещается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ЯКУТТРАНС" является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности - перевозка грузов, предоставление услуг по перевозкам.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля серии от 8 июня 2021 года, данный путевой лист выдан ООО "ЯКУТТРАНС" водителю Борисову Н.П, указан маршрут перевозки груза: г. Челябинск - Санкт-Петербург, указан автомобиль "Вольво FH", государственный регистрационный знак "данные изъяты", прицеп "Шмитц", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В путевом листе стоит подпись диспетчера, подпись механика "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Агаевой З.М. кызы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что механические повреждения полуприцепа причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Борисов Н.П, фактически исполнявший в момент дорожно-транспортного происшествия обязанности водителя перевозчика, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ООО "Якуттранс".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4)

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Установив, что Борисов Н.П, по вине которого причинен ущерб, управлял в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение вреда возлагается на его работодателя - ООО "Якуттранс", которое является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии трудовых отношений между ООО "Якуттранс" и Борисовым Н.П. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаевой Зейнаб Магеррам кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи