Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16486/2022[88-16872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-206/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Резниченко Светланы Юрьевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-136317/5010-007 от 20 октября 2021 года (далее - финансовый уполномоченный), принятого по обращению Резниченко С.Ю.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру Резниченко С.Ю. причинен вред здоровью, в связи с чем, она обратилась с заявлением в ПАО "АСКО-Страхование", которое признало событие страховым случаем и 06 марта 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 275 270 рублей. 14 июля 2021 года и 17 августа 2021 года потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении вреда здоровью, а впоследствии с досудебной претензией, в удовлетворении которых отказано ввиду исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ПАО "АСКО-Страхование". Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. Заявитель находит оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, поскольку на него необоснованно возложено обязательство по выплате в пользу потребителя страхового возмещения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года, требования удовлетворены. Решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. об удовлетворении требований потребителя Резниченко С.Ю. от 20 октября 2021 года N У-21-136317/5010-007 отменено, с Резниченко С.Ю. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Резниченко С.Ю. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что поскольку договор ОСАГО, которым застрахована ответственность Мухамедзянова Р.М, заключен до 01 мая 2019 года, а ответственность Резниченко В.Н. застрахована после 01 мая 2019 года, ограничения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применимы, а страховое возмещение подлежит выплате по каждому из договоров, в том числе САО "ВСК", вне зависимости от произведенной ПАО "АСКО-Страхование" выплаты.

В письменных возражениях САО "ВСК" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2019 года по вине водителя Мухамедзянова Р.М, управлявшего автомобилем xAudi А4, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Sonata под управлением Резниченко В.Н. были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля Hyundai Sonata Резниченко С.Ю. - вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Мухамедзянова Р.М. на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование" по договору от 10 января 2019 года, водителя Резниченко В.Н. - в САО "ВСК" по договору от 16 сентября 2019 года.

06 марта 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" произвело в счет возмещения вреда здоровью Резниченко С.Ю. выплату страхового возмещения в размере 275 270 рублей.

14 июля 2021 года Резниченко С.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. N У-21-136317/5010-007 от 20 октября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Резниченко С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 85 000 рублей. В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения (10 рабочих дней после дня вступления в силу), постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Резниченко С.Ю. неустойку за период, начиная с 04 августа 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения и не более 500 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования Резниченко С.Ю, финансовый уполномоченный исходил из того, что один из договоров ОСАГО участников ДТП был заключен до 01 мая 2019 года, в связи с чем ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 Закона N 40-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются и страховое возмещение подлежит выплате каждым из страховщиков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений, закрепленных в пункте 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ДТП произошло 12 октября 2019 года, при этом договор обязательного страхования автогражданской ответственности водителя автомобиля Hyundai Sonata заключен после 01 мая 2019 года, страховой компанией ПАО "АСКО-Страхование" исполнено обязательство по выплате Резниченко С.Ю. страхового возмещения в размере 275 270 рублей, пришел к выводу об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оснований для взыскания повторно страховой выплаты по полису водителя Резниченко В.Н, у финансового уполномоченного не имелось.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Резниченко С.Ю. о том, что поскольку договор ОСАГО, которым застрахована ответственность Мухамедзянова Р.М, заключен до 01 мая 2019 года, ограничения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применимы, а страховое возмещение подлежит выплате по каждому из договоров, в том числе САО "ВСК", основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как состоятельные.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 1 мая 2019 года.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО распространяется на договор ОСАГО, заключенный со страховщиком ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", по которому страховой компанией также произведена выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно содержащимся пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку страховщик ПАО "АКСО-Страхование", к которому ранее обращалась Резниченко С.Ю, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни пассажиру, в размере 275270 руб, у него возникло право регрессного требования к страховщику второго участника ДТП в равных долях.

В таком случае при выплате потерпевшему страхового возмещения в максимальном размере страховщиком второго участника ДТП, данный страховщик понесет еще дополнительные не предусмотренные законом расходы свыше размера максимальной страховой суммы в виде исполнения им регрессного обязательства по выплате ранее исполнившему солидарное обязательство страховщику в размере половины уплаченной максимальной страховой суммы.

При повторном взыскании страховой выплаты с САО "ВСК" страховщик, с которым договор ОСАГО был заключен с учетом положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, лишится возможности воспользоваться предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правом регрессного требования к другому страховщику как солидарному должнику в равных долях.

Возможна ситуация, при которой потерпевший, изменяя очередность обращения с заявлением к страховщикам, обратился бы первоначально к страховщику САО "ВСК", с которым договор заключен после 01 мая 2019 года. При исполнении данным страховщиком обязанности по выплате максимальной страховой суммы, правовых оснований для выплаты аналогичной суммы по договору ОСАГО, заключенному до 01 мая 2019 года, у страховщика ПАО "АСКО-Страхование" бы не возникло бы в силу пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исполнения солидарной обязанности иным страховщиком.

При этом очередность обращения к страховщикам не может являться основанием для различного применения указанных норм права и дифференцированным подходом к обоснованности выплаты потерпевшим страховой суммы.

Приводимые в настоящей жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резниченко Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи