Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16525/2022[88-16855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Попова Вячеслава Андреевича, Поповой Антонины Федосеевны на решение Притобольного районного суда Курганской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-9/2022 по иску Фомина Владимира Григорьевича к Попову Вячеславу Андреевичу, Поповой Антониде Федосеевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомин В.Г. обратился в суд с иском к Попову В.А, Поповой А.Ф. о возмещении ущерба в сумме 372 050 руб.

В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего 26 мая 2021 года в ночное время на территории ограды ответчиков по адресу: "данные изъяты", огнем уничтожено принадлежащее ему имущество. Стоимость восстановительных работ и материалов составила 302 071 руб.

Решением Притобольного районного суда Курганской области 28 апреля 2022 года исковые требования Фоминой В.Г. удовлетворены частично. С Попова В.А. в пользу Фомина В.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 154 990 руб, в том числе 145 990 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С Поповой А.Ф. в пользу Фомина В.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 154 990 руб, в том числе 145 990 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июля 2022 года решение Притобольного районного суда Курганской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что точная причина возникновения пожара в результате судебной экспертизы не установлена. При осмотре места происшествия посторонних предметов не обнаружено. Перед возникновением пожара характерных признаков аварийных режимов и электрооборудования не отмечено. Суды не учли, что в действиях ответчиков не усматривается нарушений требований пожарной безопасности. Сам по себе факт возникновения пожара в помещении сарая, находящегося в пользовании ответчиков, не свидетельствует о виновности их действий. Ненадлежащее содержание имущества ответчиков, в том числе вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, не доказано. Доказательств нахождения движимого имущества на территории домовладения истца не представлено. Акт о повреждении в результате пожара движимого имущества уполномоченными органами не составлялся. Заключение эксперта считает недопустимым доказательством.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 мая 2021 года на территории кв "данные изъяты" произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество Фомина В.Г.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области была проведена проверка, по результатам которой 25 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2021 года по результатам рассмотрения сообщения о пожаре, произошедшего 26 мая 2021 года в надворных постройках жилых домов N "данные изъяты", объектом пожара являются надворные постройки по адресу: "данные изъяты" Притобольного района. Осматривалось надворное строение "данные изъяты" В юго-восточной части приусадебного участка расположен дровяник размером 3, 30 х 8 м, стены брусовые, кровля шифер, огнем повреждено в виде закопчения, кровля в западной части. Рядом расположена с западной части баня, огнем повреждено чердачное помещение, обрешетка, разрушен шифер. С наружной стороны обуглена дверь. Внутри, в бане, повреждений нет. В предбаннике закопчены стены. С наружной стороны кровля огнем уничтожена полностью, на верхних уровнях бревна обуглены, крупнозернистая обугленность, стена, примыкающая к сараю, с западной стороны обуглена по всему периметру. Структура угля крупнозернистая, на нижних уровнях имеются прогары. Сарай, расположенный с западной стороны от бани, огнем уничтожен полностью. Целостность частично сохранили столбы каркаса сарая. На полу сарая лежат многочисленные обугленные фрагменты досок, листы железа деформированы при пожаре. В северо-западной части расположен деревообрабатывающий станок, пол под ним повреждений от огня не имеет. Половое покрытие сарая сохранило целостность только с северо-западной части, фрагменты электросети надворного строения - сарая, огнем уничтожены полностью. Приборов отопления не наблюдается. У веранды дома на западной стене, на верхних уровнях обуглены доски. В местах обугленности проходит электропровод с оплавленной изоляцией. Осматривали надворные строения "данные изъяты". С юго-восточной стороны от дровяника кв "данные изъяты" вплотную пристроено строение гаража. Стены из бетонных плит. Кровля огнем уничтожена полностью. На полу внутри лежат обугленные доски, металлические предметы.

Возле гаража на земле лежат деформированные металлические листы кровли гаража. С западной стороны к гаражу пристроено строение летней кухни. Огнем повреждена кровля, уничтожена обрешетка и стропила. Внутри потолочное перекрытие имеет закопчение и обуглено по всему периметру, преимущественно в северо-западной части. Стены летней кухни кирпичные. С западной стороны к летней кухне пристроено строение бани. Наружная стена с северной стороны обуглена по всему периметру. Структура угля крупнозернистая. С западной стороны поврежден от огня северо-западный угол бани, с нижних до верхних рядов бревен. Больше западная стена повреждений не имеет. Верхние ряды бревен бани повреждены огнем, обуглены. У веранды д "данные изъяты" листы полипропилена деформированы от воздействия высокой температуры. Приусадебные участки обоих домов огорожены забором.

Из объяснений Поповой А.Ф, данных 26 мая 2021 года, следует, что она проживает в кв. "данные изъяты" вместе с супругом Поповым В.А. Квартира принадлежит им на праве долевой собственности. В соседней квартире N "данные изъяты" никто не проживает. 26 мая 2021 обнаружила, что горит сарай изнутри. Огонь распространялся на баню. Строение сарая электрифицировано, использовался для хранения домашнего имущества, банок, стоял станок деревообрабатывающий. В результате пожара огнем повреждено строение бани, уничтожен дощатый сарай, повреждена теплица, дровяник с дровами.

В соответствии с заключением ООО "Олимп", представленного истцом, общая стоимость работ и строительных материалов, которые необходимо затратить на производство ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий возгорания на объектах исследования, составляет 231 000 руб, 71 070 руб. - среднерыночная стоимость объекта исследования - сруба деревянного для объекта исследования бани.

Согласно техническому заключению от 21 июня 2021 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области очаг пожара, произошедшего 26 мая 2021 года в надворных постройках по адресу: "данные изъяты" находился на территории земельного участка, прилегающего к квартире N "данные изъяты", в объеме помещения сарая. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети либо электрооборудования помещения сарая.

Определением Притобольного районного суда Курганской области от 15 ноября 2021 года по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области от 11 января 2022 года на основании анализа термических поражений, с учетом расположения очаговых признаков и признаков направленности горения, а также показаний свидетелей пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего 26 мая 2021 года в надворных постройках, расположенных на территории участка квартиры N "данные изъяты" по адресу: Курганская область, Притобольный район, ул. В.Павлова и на территории участка квартиры N "данные изъяты", находится в помещении сарая на территории участка квартиры N "данные изъяты". Образовавшееся пламенное горение в помещении сарая, распространилось на весь объем помещения и на вплотную расположенные строения на территории участка квартиры N "данные изъяты" жилого дома N "данные изъяты" и строения территории участка квартиры N "данные изъяты" жилого дома N "данные изъяты" Близкое расположение строений, находящихся на территории квартиры N "данные изъяты" жилого дома N "данные изъяты" и на территории участка квартиры N "данные изъяты" жилого дома N "данные изъяты" а также применение горючих материалов при строительстве строений способствовало быстрому распространению горения на соседние строения, повлияло на увеличение площади пожара. Экспертом выделено две равновероятные причины возникновения пожара в результате воздействия на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия, источников зажигания электротехнической природы. Установить, обладают ли вещества и материалы, имевшиеся (использовавшиеся) на пострадавшем объекте, пожароопасными свойствами экспертным путем не представилось возможным. Возникновение пожара в результате известных видов самовозгорания веществ и материалов (теплового, химического, микробиологического) в обстоятельствах исследуемого пожара невозможно.

Возникновение пожара в результате короткого замыкания возможно, наряду с другими аварийными пожароопасными режимами и тлеющими источниками зажигания. Причиной возникновения пожара в результате самовозгорания деревянной конструкции бани, расположенной на земельном участке по адресу: "данные изъяты" Притобольного района Курганской области вследствие воздействия высокой температуры воздуха невозможно. Термические поражения данной бани сформировались за счет распространения горения со стороны сарая, расположенного на территории участка квартиры N "данные изъяты"

Определением Притобольного районного суда Курганской области от 10 февраля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект".

В соответствии с заключением эксперта N 33-22 от 18 апреля 2022 года стоимость ущерба, причиненного Фомину В.Г. в результате пожара, имевшего место 26 мая 2021 года в надворных постройках жилого дома - гаража, летней кухни и бани, расположенных по адресу: "данные изъяты" составляет 222 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фомина В.Г. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности или повреждении имущества путем поджога или неосторожного обращения с огнем", исходя из доказанности факта причинения ущерба по вине ответчиков, которые являются собственниками домовладения, с территории которого распространялся пожар, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Попова В.А, Попову А.Ф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда правомерно оставила его без изменения, указав, что согласно фототаблице (к протоколу осмотра места происшествия) в результате пожара на территории квартиры 2 жилого дома 4 была полностью уничтожена кровля гаража, а также находящееся в нем имущество. Огнем также повреждены веранда дома, летняя кухня, в том числе потолочное перекрытие внутри летней кухни, а также повреждена наружная стена с северной стороны и северо-западный угол бани.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, которые являются собственниками домовладения, с территории которого распространялся пожар, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Попова В.А, Попову А.Ф.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Вячеслава Андреевича, Поповой Антониды Федосеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи