Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16768/2022[88-17124/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-445/2022 по иску Котляровой Ксении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техника" о защите прав потребителя, с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техника" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого судебного района Челябинской области, от 31 мая 2022 года и определение Троицкого районного суда Челябинской области от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Техника" о защите прав потребителя, просила (с учётом изменённого иска) расторгнуть договор купли-продажи от 17 октября 2020 года, взыскать стоимость некачественного товара в размере 35 991 рублей, денежные средства, уплаченные по договору о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара в размере 3 990 рублей, проценты, уплаченные истцом по договору займа, в размере 8 034 рубля 08 копеек, неустойку в размере 48 947 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований потребителя.

В обоснование указала, что 17 октября 2020 года приобрела у ответчика товар - холодильник, в котором в процессе эксплуатации выявились дефекты (отошла резинка морозильной камеры, куда стал попадать воздух, появились трещины на корпусе) по истечении гарантийного срока. Она обратилась к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный, которое безосновательно оставлено без удовлетворения. Продавец в предоставлении товара той же марки и артикула отказал, предложив получить аналогичный товар с перерасчётом цены, на что она не согласна.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 17 октября 2020 года, заключенный между Котляровой К.В. и ООО "Торговый дом "Техника", взыскано в пользу истца: стоимость товара в размере 35 991 рублей; сумма, уплаченная по договору о принятии продавцом дополнительных обязательств, в размере 3 990 рублей; неустойка за период с 21 января 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 45 348 рублей 66 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 44 164 рубля 83 копейки; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Определение Троицкого районного суда Челябинской области от 29 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов об отказе продавца удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств. Потребитель претензию о возврате денежных средств не предъявлял, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствовали. Основания для возмещения судебных издержек истца отсутствовали, так как доказательств оплаты услуг представителя и их оказания в заявленном объёме не представлено, сумма заявленных к взысканию судебных расходов завышена.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Судами установлено, что 17 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи холодильника SIDE-BY-SIDELERANSBS 300 IXNE стоимостью 35 991 рубль. Гарантийный срок - 12 месяцев с даты продажи.

Дополнительно покупателем приобретена программа "Экспресс-Сервис" стоимостью 3 990 рублей о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного товара, оформленного как сертификат программы дополнительного сервиса на два года. Согласно данному сертификату, продавец принял на себя дополнительное обязательство по сервисному обслуживанию - консультации покупателя в вопросах эксплуатации товара, по телефону; диагностика и ремонт по истечении гарантийного срока на товар; выезд специалиста на дом к потребителю для диагностики и ремонта товара весом более 5 кг в пределах административной черты города, где расположен магазин, в котором оформлен договор; обмена товара. При этом разъяснено, что обязанности продавца являются дополнительными и не подменяют гарантийных обязательств.

28 декабря 2021 года истец обратилась к продавцу в связи с выявлением дефекта.

В этот же день холодильник доставлен в ООО "Торговый дом "Техника". В ходе проверки выявленный недостаток подтвердился, ООО "Торговый дом "Техника" составлен акт дефектации N3 от 29.12.2022 года, согласно которому на задней стенке холодильной камеры имеются две трещины, уплотнитель морозильной камеры имеет деформацию. Устранение деформации уплотнителя не требует дополнительных затрат. Устранение трещин возможно только путем полной замены шкафа холодильной камеры - запчасти не поставляются, полное устранение дефекта невозможно.

03 января 2022 года истцу сообщено, что ремонт товара невозможен, в обмене товара на аналогичный без доплаты отказано в связи с отсутствием аналогичной модели на складе.

11 января 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить холодильник SIDE-BY-SIDELERANSBS 300 IXNF ненадлежащего качества на товар этой же марки без доплаты.

В ответе на претензию сообщено, что гарантийный срок, предусмотренный производителем, на момент обращения истек, отношения регулируются договором "Экспресс-Сервис", который предусматривает только обмен неисправного товара, в случае отсутствия такой модели обмен товара будет произведен с перерасчетом покупной цены.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилуказанное выше решение, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Тем самым, в указанном случае бремя доказывания факта возникновения недостатков до передачи товара потребителю возлагается на потребителя.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев с даты продажи, при этом истец обратился к продавцу в связи с выявлением дефекта за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Удовлетворяя иск, мировой судья указал на то, что спорный товар (относящийся к технически сложному товару) является неремонтопригодным, сославшись на акт дефектации N 3 от 29.12.2021 года.

Вместе с тем, мировым судьёй не было учтено, что при разрешении исковых требований по данному делу в силу приведённых выше положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей подлежали установлению обстоятельства момента возникновения недостатков товара и причин их возникновения при том, что бремя доказывания данных обстоятельств в данном случае возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств, подтверждающих момент и причины возникновения выявленных дефектов, не представлено, а вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайство о которой было заявлено истцом, в судебном заседании был снят мировым судьёй с рассмотрения. При этом мировой судья указал, что не считает необходимым проведение судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 31 мая 2022 года (л.д. 86 оборот).

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, при том, что ответчиком в апелляционной жалобе приводился довод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в связи с выявлением дефекта по истечении установленного на товар гарантийного срока.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что ими сделаны выводы о нарушении прав истца как потребителя.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого судебного района Челябинской области, от 31 мая 2022 года, и определение Троицкого районного суда Челябинской области от 29 августа 2022 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья