Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-1695/2022[88а-1769/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-243/2022 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Федорова Игоря Ивановича на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Вакуленко Сергея Александровича об оспаривании действий начальника Главного управления "данные изъяты"), связанных с порядком расчета общей продолжительности военной службы.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Городилина Д.Г. в обоснование доводов жалобы, административного истца Вакуленко С.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в заявлении, поданном в суд, Вакуленко просил признать незаконным отказ "данные изъяты" засчитать в общую продолжительность военной службы его выслугу лет в "данные изъяты" и обязать указанный орган засчитать в общую продолжительность военной службы его выслугу лет в "данные изъяты", установив общую продолжительность военной службы на 15 февраля 2022 г. в количестве 23 года 5 месяцев 15 дней.

Решением гарнизонного военного суда требования административного истца удовлетворены частично, выслуга лет на названную дату уменьшена до 23 лет 5 месяцев 14 дней.

Апелляционным определением окружного военного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 8 сентября 2022 г, представитель административного ответчика, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалованные решение и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Вакуленко.

Он дает свое собственное толкование статье 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ " "данные изъяты"" и делает вывод о том, что "данные изъяты" не уполномочен рассчитывать общую продолжительность военной службы.

Из этого, по мнению автора жалобы, следует, что установление Вакуленко общей продолжительности военной службы на 15 февраля 2022 г. в количестве 23 лет 5 месяцев 14 дней и приравнивание его службы в "данные изъяты" к военной службе противоречит статьям 2, 3 и 14 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ " "данные изъяты"".

Также автор жалобы, со ссылкой на часть 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика необоснованно взыскано 300 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины административным истцом при подаче заявления в суд, поскольку "данные изъяты" является ее структурным подразделением, не имеет самостоятельного финансового счета и не является юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Вакуленко приказом "данные изъяты" от 10 июля 2017 г. переведен для дальнейшего прохождения военной службы в "данные изъяты"

Приказом "данные изъяты" от 15 августа 2017 г. в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона " "данные изъяты"", он зачислен в списки личного состава "данные изъяты" и принят на военную службу по контракту и назначен на воинскую должность с 5 августа 2017 г.

15 февраля 2022 г. Вакуленко обратился в "данные изъяты" с рапортом, в котором просил сообщить его общую продолжительность военной службы на 15 февраля 2022 г.

Из ответа "данные изъяты" от 11 марта 2022 г. он узнал, что ему отказано в зачете в общую продолжительность военной службы выслуги лет в "данные изъяты".

Делая вывод о необходимости удовлетворения требований Вакуленко суды обеих инстанций, исходя из установленных судами по данному делу юридически значимых обстоятельств, дали верное толкование положениям статьи 44 вышеназванного Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ о том, что в ныне действующей редакции стаж службы (выслуга лет) засчитывается в период службы (выслугу лет, общую продолжительность военной службы) в полном объеме и пересчету не подлежит.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 1543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономаренко Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 44 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона " "данные изъяты"", направленной на обеспечение преемственности в формировании социальных прав указанных лиц и на сохранение уровня их социальной защиты.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения административного иска.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с административного ответчика 300 руб, уплаченных административным истцом при обращении с заявлением в суд, является ошибочным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Случаев, предусмотренных приведенными выше нормами из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из общего принципа распределения судебных расходов, а их вывод, вопреки доводам автора кассационной жалобы, о взыскании судебных расходов с административного ответчика является обоснованным и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15 июля 2021 г. N 37-П, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Вакуленко Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Федорова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 ноября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов