Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-1715/2022[88а-1791/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-134/2022 по кассационной жалобе административного истца Данилиной Елены Владимировны на решение Московского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Данилиной Е.В. об оспаривании действий начальника филиала "данные изъяты" (далее - филиал " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных с отказом в принятии ее на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 г, Данилиной Е.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором она просила признать незаконным решение филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 30 ноября 2021 г. об отказе в принятии ее на учет в качестве нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания, обязав жилищный орган принять ее на указанный учет.

В поданной 12 сентября 2022 г. кассационной жалобе административный истец Данилина Е.В, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие жилищные правоотношения, и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что каких-либо умышленных действий, направленных на ухудшение жилищных условий она не совершала, а выезд из ранее имевшегося у неё жилого помещения и снятие с регистрационного учета на основании решения районного суда, не является основанием для непринятия ее на жилищный учет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения жалобы в кассационном порядке не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Данилина Е.В, заключившая первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, имеющая общую продолжительность военной службы более 20 лет, обратилась в жилищный орган с заявлением о принятии ее на жилищный учет.

С 3 августа 2006 г. Данилина Е.В. была зарегистрирована по месту жительства и являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 34, 7 кв.м, которое 2 декабря 2011 г. она на основании договора дарения передала своему сыну ФИО.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 г. иск ФИО. удовлетворен и Данилина Е.В. признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением. Данное решение суда явилось основанием для снятия Данилиной Е.В. с регистрационного учета по адресу этого жилья, и с 17 ноября 2020 г. она снялась с регистрационного учета и с этой же даты зарегистрировалась по адресу нахождения воинской части.

На момент снятия Данилиной Е.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенного по адресу: "адрес" были зарегистрированы... человека ("данные изъяты"), то есть на каждого зарегистрированного приходилось по 11, 6 кв.м, общей площади указанного жилого помещения.

Решением начальника Филиала от 30 ноября 2021 г. со ссылкой на указанные выше обстоятельства, а также на статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Данилиной Е.В. отказано в принятии на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

В силу пунктов 1, 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы закона и пришли к обоснованным выводам о том, что до вступления в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 г, которое Данилина Е.В. не обжаловала и возражений на предъявленный к ней иск не выдвигала, она считалась обеспеченной жильем по установленным в "данные изъяты" нормам. Однако своими действиями, связанными с добровольным отказом от права пользования спорной квартирой, создала условия, позволившие признать ее утратившей данное право, что и является с ее стороны намеренным ухудшением жилищных условий, в результате чего она не может быть принят на жилищный учет ранее истечения пятилетнего срока, установленного ст. 53 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 30 ноября 2021 г. об отказе в принятии Данилиной Е.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 3 ч. 1 ст.54 ЖК РФ является правильным и они обоснованно отказали в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, их обоснованность у суда кассационной инстанции не вызывает сомнений.

Каких-либо обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой в целом повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

Иные доводы авторов кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено, а поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Данилиной Елены Владимировны, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 ноября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов