Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-1732/2022[88а-1812/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в закрытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой Анастасии Александровны на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 августа 2022 г, принятые по административному делу N 2а-90/2022 Владивостокского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Павлова Юрия Георгиевича об оспаривании действий федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с начислением инвестиционного дохода.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Владивостокского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, частично удовлетворено административное исковое заявление Павлова Ю.Г.

Суд признал незаконными действия ФГКУ "Росвоенипотека", связанные с начислением на именной накопительный счет (далее - ИНС) административного истца доходов от инвестирования его накоплений участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) за период с 7 июня 2008 г. по 9 февраля 2018 г. в размере "данные изъяты" и обязал названное учреждение истребовать от Министерства обороны Российской Федерации сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели НИС, "данные изъяты", которые учесть на ИНС Павлова Ю.Г, а Министерство обороны Российской Федерации - перечислить в ФГКУ "Росвоенипотека" указанную сумму.

В удовлетворении требований административного истца об учете на его ИНС большей суммы инвестиционного дохода судом отказано.

В поданной 2 сентября 2022 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы Трофимова А.А, анализируя положения Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О НИС"), а также постановление Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", утверждает, что с учетом правовой природы инвестиционного дохода невозможно его восстановление за счет средств федерального бюджета.

При этом утверждает, что Министерство обороны Российской Федерации прав административного истца не нарушило, в связи с чем не несет обязанности начислять недополученный инвестиционной доход. Понуждение военного ведомства к выделению бюджетных средств ограничивает его права как главного распорядителя средств федерального бюджета и нарушает конституционный принцип разделения властей.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается материалами дела, что Павлов Ю.Г, в связи с нераспорядительностью должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, несвоевременно включен в реестр участников НИС 9 февраля 2018 г. с датой возникновения основания для включения в указанный реестр - 7 июня 2008 г. В связи с этим доход от инвестирования на его ИНС в период с июня 2008 года по февраль 2018 года не начислялся и не учитывался.

Владивостокский гарнизонный военный суд решением от 26 мая 2021 г. удовлетворил административное исковое заявление Павлова Ю.Г. об оспаривании бездействия ФГКУ "Росвоенипотека", выразившегося в непринятии мер по учету на ИНС участника НИС в полном объеме накоплений, и возложил на это учреждение обязанность по расчету инвестиционного дохода, подлежавшего начислению административному истцу при условии его своевременного включения в реестр участников НИС, а на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность перечислить на ИНС Павлова Ю.Г. эти денежные средства.

В порядке исполнения названного решения ФГКУ "Росвоенипотека" произведен расчет дохода от инвестирования за выше обозначенный период в размере "данные изъяты", и учен на ИНС административного истца.

Не согласившись с определенной и перечисленной на его ИНС суммой величины дохода, Павлов Ю.Г. обратился в суд с административным иском о признании этих действий незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений его прав.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование и применили нормы Федерального закона "О НИС" и Правил расчета суммы дохода от инвестирования для учета его на ИНС участников НИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу о нарушении прав административного истца.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца решением гарнизонного военного суда действия вышеназванных должностных лиц по расчету величины и начислению суммы инвестиционного дохода в размере "данные изъяты". обоснованно признаны незаконными, в связи с чем на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по перечислению на ИНС Павлова Ю.Г. дохода от инвестирования в размере "данные изъяты" а на ФГКУ "Росвоенипотека" - по учету данной суммы на ИНС административного истца.

Определение размера инвестиционного дохода в конкретном значении, являясь способом восстановления нарушенных должностными лицами органов военного управления прав административного истца, не свидетельствует о невозможности этого за счет средств федерального бюджета, на чем настаивает автор кассационного обращения, причем - безотносительно правовой природе его определения и специфике возникших правоотношений.

Утверждения представителя административного ответчика о необоснованности требований к Министерству обороны Российской Федерации также являются несостоятельными, так как, согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

При этом возложение судом обязанности на военное ведомство перечислить денежные средства на ИНС Павлова Ю.Г. в качестве способа восстановления его нарушенных прав, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о нарушении ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Иные сформулированные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене принятых судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 августа 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Павлова Юрия Георгиевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков