Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 16-2294/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Ганичкина А.В., действующего в интересах генерального директора ООО "Бишули", на вступившие в законную силу решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Бишули",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 октября 2020 года ООО "Бишули" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года постановление от 27 октября 2020 года изменено в части административного наказания, административный штраф снижен до 250 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2021 года решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ганичкин А.В, действующий в интересах генерального директора Общества, ставит вопрос об отмене решения судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года и решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесены незаконные и необоснованные судебные постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон от 24 июня 1998 года), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

В силу положений части 3 статьи 24.2 Закона от 24 июня 1998 года, производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

В соответствии с частью 7 статьи 24.2 Закона от 24 июня 1998 года, производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 Закона от 24 июня 1998 года.

Правила взимания экологического сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 N 1073 "О порядке взимания экологического сбора" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Ставки экологического сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2016 N 284 "Об установлении ставок экологического сбора по каждой группе товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, уплачиваемого производителями, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров".

Из материалов дела следует, что Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) проведен анализ подачи отчетности производителями товаров, импортерами товаров о выполнении нормативов утилизации и выполнения порядка декларирования количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, и внесения в установленный срок сбора по каждой группе товаров, упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров за 2019 год.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видов деятельности предприятия Общества является производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках (ОКВЭД 11.07). Общество осуществляет деятельность по производству воды торговой марки Бишули в пластиковой таре различной емкости (т.1, л.д.36-40).

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 2970-р, в группу N 21 "Изделия пластмассовые упаковочные" включены "Бутылки, флаконы и аналогичные изделия из пластмасс", которые используются в качестве тары для минеральных вод.

В ходе проведения анализа установлено, что в Управлении отсутствует информация о внесении суммы экологического сбора за упаковку товара, выпущенного Обществом, подлежащего утилизации за 2019 год.

В соответствии с письмом Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2020 года N, декларация, отчетность и плата должны были быть внесены до 6 мая 2020 года включительно.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления 20 октября 2020 года в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 8.41.1 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья районного суда и судья Верховного суда Республики Крым.

При этом, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о возможности снижения административного штрафа до 250 000 рублей, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Факт совершения Общества правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2020 года, платежным поручением от 23 октября 2020 года N166727 Указанные доказательства были оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, полагаю, что защитника ФИО2, действующего в интересах генерального директора Общества подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах генерального директора ООО "Бишули", - без удовлетворения.

Судья