Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5594/2022[77-2625/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Симкина В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по:

части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Симкина В.О, прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года ФИО1 осуждён за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также за кражу, т. е. "данные изъяты" хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор суда и апелляционное определение по факту убийства незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалификацию действий, настаивает на том, что убийство он совершил в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от активных действий потерпевшего. Не соглашается с оценкой доказательств и доводит их собственный анализ. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО17, ФИО18 на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые сообщили, что ФИО8 вёл аморальный образ жизни, систематически употреблял спиртные напитки и характеризовался как лицо, применяющее насилие в семье. Также обращает внимание, что данные свидетели подтвердили противоправные действия потерпевшего ФИО8 в отношении него, на основании чего суд принял решение о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагает, что при квалификации его действий суд без надлежащей оценки оставил начало развития конфликта, что, по утверждению осуждённого, могло повлиять на правильность квалификации его действий. Оспаривает юридическую оценку его действий по части 1 статьи 105 УК РФ и просит переквалифицировать их на часть 1 статьи 108 УК РФ. Приводит доводы об отсутствии умысла на убийство ФИО8 Настаивает, что потерпевшая ФИО9 не являлась очевидцем произошедшего, и свои показания дала со слов иных лиц, в том числе свидетеля ФИО10, которые не согласуются с его показаниями и с показаниями свидетеля ФИО7 Обращает внимание, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 очевидцами начала конфликта не являлись, в связи с чем не могут дать суду полную картину произошедших событий.

Между тем указывает, что свидетели ФИО17 и ФИО18 в своих показаниях свидетельствуют о провокации конфликта ФИО8 и ФИО10, о противоправности поведения последних в отношении осуждённого, в частности нецензурной брани со стороны ФИО8, физического воздействия. Также обращает внимание на необходимость проведения в отношении него комплексной судебной психиатрической экспертизы. Также просит учесть имеющееся у него тяжёлое заболевание - "ВИЧ-инфекция" 4А стадии, прогрессируемое на фоне АРВТ, обращает внимание, что суд первой инстанции не учёл данное заболевание в связи с отсутствием документов, его подтверждающих. Убеждён в наличии совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, позволяющей применить в отношении него положения статьи 64 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 108 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях с дополнениями на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО19 приводит суждения о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого о неверной квалификации действий, о совершении убийства в состоянии необходимой обороны, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке, о состоянии его здоровья и его нестабильном психоэмоциональном состоянии являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Свою виновность в совершении кражи осуждённый не оспаривает.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил убийство, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе мотив, наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях, не выявлены.

Суд законно обосновал свои выводы о виновности осуждённого, в том числе его показаниями на стадии предварительного расследования, согласно которым поведение ФИО8 и ФИО10 сильно разозлило его, он отбежал от них в целях поиска какого-либо предмета, которым он мог нанести удары ФИО8 и ФИО10 После того, как он поднял деревянный брусок, он, находясь в озлобленном на них состоянии, направился в стороны ФИО8 и ФИО10, и, подойдя к ФИО20, нанёс деревянным бруском удар в область шеи, а, после того, как ФИО8 упал на землю, нанёс несколько ударов ногами и бруском по голове и телу потерпевшего. Бить ФИО8 он прекратил только после того, как тот перестал двигаться (т. N).

Свои показания осуждённый подтвердил при их проверке на месте и продемонстрировал характер нанесённых им деревянным бруском ударов по голове и телу ФИО8 (т. N).

Показания свидетеля ФИО10 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не являлись очевидцами конфликта, в связи с чем их показания являются недопустимыми, не основаны на законе, поскольку данные лица дали показания об известных им обстоятельствах по делу. Их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В показаниях потерпевших ФИО9 и ФИО21, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО22, ФИО12, ФИО14, несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в убийстве ФИО8 и хищении имущества ФИО21 какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждё ФИО2 ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены. Оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления у свидетеля ФИО10 не имеется.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о нахождении его в состоянии необходимой обороны, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки мнению осуждённого, все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенных в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что убийство ФИО8 совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Мотив убийства суд установилверно.

Установлено, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему ФИО8, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осуждённого и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давали ФИО28, учитывая обоюдный характер драки, основания полагать, что в момент нанесения осуждённым ударов происходит общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего.

Факт признания противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления смягчающим наказание обстоятельством, не является безусловным основанием для применения положений статьи 37 УК РФ.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий ФИО1 свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, что нашло своё отражение и оценку в приговоре, не согласиться с которой причин не имеется.

Об умысле осуждённого ФИО1 на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер его действий, способ и орудие совершения преступления - нанесение множественных ударов руками, ногами и деревянным бруском по голове и туловищу потерпевшего, предшествующие преступлению поведение потерпевшего и виновного.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, условия жизни, его поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учётом выводов экспертов (комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы). Причин, позволяющих усомниться во вменяемости осуждённого, у судебной коллегии не возникло.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 105, пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного, в том числе по части 1 статьи 108 УК РФ, на чём настаивает осуждённый, отсутствуют. Размер причинённого ущерба суд установилправильно. Несогласие осуждённого с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей ФИО21, причинённого в результате преступления, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (по факту убийства), частичного признания вины в совершении убийства, полного признание вины по факту кражи, раскаяния в содеянном, совместного проживания подсудимого с ФИО17, имеющей малолетнего ребёнка, а также наличия у ФИО23 малолетнего ребёнка ФИО24, с семьёй которых осуждённый ранее проживал и оказывает помощь в воспитании и материальном содержании указанного ребёнка, а также состояния здоровья осуждённого; обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказания осуждённого обстоятельства рецидив преступлений.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ. Основания для её применения судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённого заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов