Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9797/2022[77-4130/2022]

дело N 77-4130/2022

г. Краснодар 20 октября 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, заявителя ФИО5 и представителей - адвокатов Бурлаченко А.И. и Кожухова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления заявителя ФИО5 и представителей - адвокатов Бурлаченко А.И. и Кожухова С.А, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судья

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" и "адрес" ФИО8 принял процессуальное решение о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и принятии его к производству.

Заявитель ФИО5 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просила признать его незаконным.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2021 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года кассационная жалоба заявителя передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ФИО5, считая состоявшиеся по его жалобе решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять жалобу к рассмотрению. Утверждает, что следователь принял решение о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, на основании копий документов из гражданского дела, происхождение которых вызывает сомнения. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, суд кассационной инстанции пришёл к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Из судебного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь возбудил уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, по факту предоставления ею как истцом по гражданскому делу, подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Сакский районный суд Республики Крым принял решение об установлении юридического факта постоянного проживания ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым (л. м. N).

Не согласившись с постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ (л. м. N).

Суд, рассмотрев жалобу ФИО5, пришёл к выводу о необходимости оставления её без удовлетворения в связи с тем, что оспариваемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, решение принято надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, в постановлении приведены мотивы принятого решения и юридические основания возбуждения дела.

Соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что для решения вопроса о прекращении уголовного дела за истечением срока давности необходимо согласие лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Однако суды, оставляя жалобу, поданную ФИО5 в порядке статьи 125 УПК РФ без удовлетворения, не приняли во внимание, что в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Данная норма закона является императивной, запрещающей возбуждать уголовное дело, если сроки давности уголовного преследования истекли. Запрет на отказ в возбуждении уголовного дела не поставлен в зависимость от необходимости получения на то согласия лица, в отношении которого должно быть отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку такое согласие необходимо в случае прекращения в соответствии со статьёй 27 УПК РФ уже возбужденного уголовного дела.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено в 2021 году по факту совершения в 2015 году преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, т. е. за пределами срока давности, в течение которого возможно осуществление уголовного преследования.

Верховный Суд Республики Крым при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке указанные нарушения оставил без внимания и надлежащей оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное судами первой и не устранённое судом апелляционной инстанций нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с передачей материалов на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, в ходе которого возможно устранить выявленные нарушения закона.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы заявителя о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материалов дела. Эти доводы подлежат оценке при судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 3 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2021 года отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение Верховный Суд Республики Крым иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи М.Г. Караулов