Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8а-33730/2022[88а-37843/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Еприкян А.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года, которым отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Еприкян А.А. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Еприкян А.А. обратилась в Лазаревский районный суд г..Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент архитектуры) от 16 октября 2020 года N об отказе в утверждении схемы расположения и предоставлении земельных участков в собственность за плату; считать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 890 кв. м в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" выполненную "данные изъяты" 27 марта 2020 года, утвержденной и согласованной; возложить на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений (далее по тексту - департамент имущественных отношений) обязанность заключить с Еприкян А.А. соглашение об образовании земельного участка площадью 890 кв. м с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), категория земель - земли населенных пунктов, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, государственная (муниципальная) собственность на который не разграничена (далее - испрашиваемый земельный участок); указать, что решение суда об удовлетворении требований административного иска является основанием для подготовки межевого плана на земельный участок площадью 890 кв. м с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой дом N, согласно схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане

территории, выполненной "данные изъяты" 27 марта 2020 года; возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра) обязанность осуществить по заявлению Еприкян А.А. или ее представителя по доверенности постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка согласно схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной "данные изъяты" 27 марта 2020 года, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка, государственная (муниципальная) собственность на который не разграничена, без истребования дополнительных документов и согласований, по координатам в системе МСК-23, указанным в административном иске.

В обоснование административного иска Еприкян А.А. указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 527 кв. м. По заказу административного истца "данные изъяты" подготовило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующей реализации предусмотренного статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на заключение с органом местного самоуправления соглашения о перераспределении земель, после чего она обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением об утверждении в порядке перераспределения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, однако письменным сообщением департамента архитектуры от 16 октября 2020 года N Еприкян А.А. в этом было отказано. Несогласие административного истца с принятым органом местного самоуправления решением явилось поводом для ее обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2022 года, Еприкян А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года и оставлении в силе решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы. Считает, что доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. По мнению Еприкян А.А, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения обусловлены в первую очередь неправильным толкованием норм материального права, в том числе в части определения водоохраной зоны как санитарно-защитной зоны, ограничивающей право граждан на использование земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд исходил из обоснованности выводов департамента архитектуры о невозможности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Схема), поскольку она разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Суд апелляционной инстанции отметил, что согласие органа местного самоуправления на отчуждение земельного участка, за счет которого предполагается увеличение земельного участка административного истца, отсутствует. Также суд указал, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности находится в территориальной зоне "Ж2.1" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, вне границ красных линий, в границах территорий исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года N 3223-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" в зоне "ВД" - водоохранная зона Черного моря.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства соблюдения всех требований к образуемым и измененным земельным участкам, установленных статьей 11.9 ЗК РФ.

Вместе с тем такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и преждевременными.

Так, судами установлено, что департаментом архитектуры рассмотрены материалы, представленные филиалом ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи от 14 сентября 2020 года дело N, по вопросу оказания муниципальной услуги 6.14: "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", о чем 16 октября 2020 года N Еприкян А.А. дан ответ.

Из указанного письма следует, что согласно представленной схеме образование земельного участка площадью 875 кв. м предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"), и земель муниципальной собственности. Указанное образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые могут быть использованы для расширения проезда общего пользования, прокладки транзитных сетей инженерных коммуникаций, благоустройства и тротуара и т. п.

Таким образом, департамент архитектуры указал, что схема разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 31 административного регламента "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 24 сентября 2015 года N, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Принимая решение, судья Краснодарского краевого суда фактически вышел за пределы оспариваемого отказа, указав о нахождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в территориальной зоне "Ж2.1" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, вне границ красных линий, в границах территорий исторического поселения регионального значения в зоне "ВД" - водоохранная зона Черного моря. Данные основания в оспариваемом отказе отсутствовали.

Тем самым суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", гле сказано, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции основания отказа, указанные в оспариваемом ответе департамента архитектуры от 16 октября 2020 года N, проверены не были. Кроме того, судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой опровергают доводы органа местного самоуправления.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд второй инстанции вправе исследовать необходимые доказательства, установить обстоятельства и устранить допущенную ошибку в применении материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности:

1) обстоятельства административного дела, установленные судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем его надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года отменить, направить административное дело N 2а-1523/2021 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.