Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12016/2022[88-17526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Истец просил суд признать трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать ФИО1 произвести снос указанного трехэтажного капитального объекта строительства; исключить сведения о государственном кадастровом учете данного объекта; признать отсутствующим право собственности на спорный объект; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены частично. Трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/т "Луч", участок N, признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 снести трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет. Суд исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Сочи отказано. С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе администрации г. Сочи в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту проверки земельного участка N от 12.10.2020, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", главным специалистом сектора по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 480 кв.м, расположен по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N имеет следующие характеристики: площадь 480 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. На земельном участке возведен трехэтажный объект капитального строительства, ведутся строительные работы. Земельный участок не огорожен. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", администрацией города Сочи не выдавалось.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", возвела объект капитального строительства с кадастровым номером N, имеющий признаки самовольной постройки. При этом, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Вместе с тем, как усматривается из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО "КубаньЮгЭкспертиза" N от 14.10.2021, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N имеет площадь 333, 4 кв.м, число этажей - 3, не является многоквартирным жилым домом, либо объектом коммерческого назначения, является объектом незавершенного строительства, площадью застройки 80%, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для сохранения самовольно возведенного объекта недвижимости и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская