Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14108/2022[88-19515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО9 к финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи от30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО9 и третьего лица ФИО13 по доверенностям ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения. Просил суд истребовать из незаконного владения ФИО9 помещение, назначение жилое, этаж 3, кадастровый N, общей площадью 47, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" 25/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", ЖСТ "Подснежник"; помещение, назначение жилое, этаж 3, кадастровый N, общей площадью 71, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; 38/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"".

ФИО9 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 о признании добросовестным приобретателем. Просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества с кадастровыми номерами: N; N; N; N

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2021 года исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

До начала судебного заседания от ФИО9 и третьего лица ФИО13 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указали, что представлять их интересы уполномочена ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2015 между ФИО10 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения следующих объектов недвижимости: помещение, назначение жилое, этаж 3, кадастровый N, общей площадью 47, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; 25/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес""; помещение, назначение жилое, этаж 3, кадастровый N, общей площадью 71, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; 38/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

Фактически указанные объекты недвижимости являются единым жилым помещением с пропорциональной долей земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу NА41-75906/17 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу NА41-75906/17 ФИО10 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

30 августа 2019 года между ФИО6 в лице ФИО14 и ФИО11 заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Из нотариально удостоверенных договоров усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 03.09.2019.

14.09.2019 между ФИО11 и ФИО13 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости. Данное договоры удостоверены нотариально. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 18.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года в рамках дела NА41-75 906/17 о банкротстве по заявлению финансового управляющего ФИО4 договор дарения от 25.11.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО6, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

20.06.2020 между ФИО13 и ФИО9 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, которые удостоверены нотариально. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 06.07.2020.

В обоснование исковых требований финансовый управляющий указал, что все сделки со спорным имуществом совершены в ущерб интересам кредиторов должника, при должной осмотрительности покупатели должны были обнаружить финансовые трудности продавцов, иные заслуживающие внимания обстоятельства. На момент совершения сделки ФИО12 не могла не знать, что договор дарения от 25.11.2015, заключенный между нею и ее отцом ФИО10, оспаривается финансовым управляющим. Истец считал, что фактически расчет между ФИО6 и ФИО11 за якобы проданные объекты недвижимости не производился. Доказательств выполненных между сторонами расчетов по договорам купли-продажи суду не представлено.

ФИО9 в обоснование встречного иска указала, что ею были выполнены все необходимые проверки объектов недвижимости, затребованы выписки из ЕГРН, в которых не имелось сведений об обременениях, оснований сомневаться в законности сделок у ФИО9 не было. Расчеты по договорам купли-продажи выполнены в полном объеме, ФИО9 в течение длительного времени владеет и распоряжается спорным имуществом.

Как установлено судом, ФИО9 при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости предприняла все необходимы меры для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества. ФИО9, приобретая объекты недвижимости, не знала и не могла знать, что сделка между ФИО10 и ФИО6 по отчуждению недвижимого имущества признана недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора между ФИО13 и ФИО9 покупателю было известно об отсутствии прав у прежних собственников на отчуждение спорных объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Факт совершения перечисленных выше сделок между ФИО13 и ФИО9, между ФИО11 и ФИО13, в период процедуры банкротства ФИО3, не свидетельствуют о том, что ФИО9 должна была знать о притязаниях на объекты недвижимого имущества.

Передача денежных средств подтверждается расписками ФИО13 о получении от ФИО9 денежных средств в размере6 400 000 рублей в счет оплаты объектов недвижимости.

Приобретение ФИО13 у ФИО11 объектов недвижимости на возмездной основе также подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса, лиц, участвующих в деле, в рамках расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 10, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 35, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N6-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения и отказал финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, при этом, удовлетворив встречный иск ФИО9

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская