Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15813/2022[88-21116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Г, О, В, по доверенности К, Т, В, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 по гражданскому делу по иску Г, О, В, к Банку "Возрождение" (ПАО) о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя Г, О, В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г, О, В, являясь ответчиком по иску ПАО Банк "Возрождение" о взыскании кредиторской задолженности обратился со встречным иском к ПАО Банк "Возрождение" о признании условий о списании комиссии за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике, недействительным, признании договора страхования, заключенного в рамках договора потребительского кредитования, недействительным и взыскания комиссии в размере 100 000 рублей, суммы страховой премии в размере 22 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Данный иск выделен в отдельное производство.

В обоснование исковых требований указано, что по договору потребительского кредитования N с истца списана навязанная банковская услуга - комиссия за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике в сумме 100 000 рублей, которая в действительности не является отельной услугой и не могла взиматься за функцию которую банк обязан осуществить самостоятельно в рамках заключенного между банком и страховщиком договора, при этом для заемщика не создается отдельного блага. Кроме того, так же списана навязанная банковская услуга - страховая премия за личное страхование по договору страхования N 409 от 23.10.2015, в том числе, с НДС в сумме 22 000 рублей, страховая премия была списана за страхование жизни в том числе от наступления инвалидности, на момент заключения договора истец имел I группу инвалидности. Претензия истца ответчиком проигнорирована. Полагая свои права нарушенными истец обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.02.2021 иск Г, О, В, удовлетворен частично.

Суд признал недействительными условия о списании комиссии за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением условий договора страхования N 409 от 23.10.2015, заключенного между Банком "Возрождение" (ГТАО) и истцом.

Признал недействительным договор страхования, заключенный в рамках договора потребительского кредитования N 35019004005011 от 27.05.2019 между Г, О, В,. и Банком "Возрождение" (ПАО). Взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением условий договора страхования N 409 от 23.10.2015 в сумме 22 000 рублей; сумму страховой премии в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03 февраля 2021 года отменено. Г, О, В, в иске к Банку "Возрождение" (ПАО) о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе Г, О, В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не применены нормы о недействительности сделки, подлежащие применению (ст.ст. 167, 168 ГК РФ) поскольку у страхователя на момент заключения договора имелась I группа инвалидности бессрочно, наличие инвалидности по условиям договора исключает страховую выплату, что установлено судом первой инстанции и чему не дана оценка апелляцией, к тому же отсутствует сам интерес в страховании, ввиду чего Г, О, В, лишается права на получение страхового возмещения, ввиду чего данный договор является недействительным с момента его заключения. Судом апелляционной инстанции не учтено, что страховщик не вправе оспаривать договор по основанию о сообщении заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, если страхователь вообще не давал ответов на вопросы страховщика, но договор был заключен. Судом второй инстанции ошибочно определены обстоятельства дела, поскольку банком, в стандартизированном заявлении о выдаче кредита, машинным способом поставлена отметка о личном страховании Г, О, В, являясь экономически более слабой стороной не мог влиять на содержание условий заключаемого договора кредитования, заключение которого, обусловливалось страхованием здоровья заемщика и фактически является навязанной услугой. Судом первой инстанции установлено, что обязательные условия о возможности отказа от страховки в договоре (заявлении на страхование) отсутствовали, что нарушает право истца на предоставление информации, апелляционной инстанцией эти выводы не опровергнуты. Вторая инстанция не указывает, как она смогла прийти к таким выводам, указывая, что Г, О, В, умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения в заявлении на страхование сформированное самим банком, тем самым апелляция сделала выводы не основанные на материалах дела, такой вывод прямо противоречат фактам.

Суд апелляционной инстанции не указал какой нормой права руководствовалась при рассмотрении вопроса о списанной банком комиссии за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике связанной с распространением условий договора страхования, выводы суда первой инстанции о мнимости услуги апелляцией не опровергнуты, взимание такой комиссии является административным правонарушением. Судом апелляционной инстанции нарушены базовые требования к ведению процесса, ввиду отказа получить возражения на апелляционную жалобу и разрешить заявленное ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела что по договору потребительского кредитования N заключенного между истцом и ПАО Банк "Возрождение" истцу были предоставлены кредитные денежные средства на ремонт в размере 2 000 000 руб. на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредита 10, 8% годовых. Тогда же с истца списана комиссия за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике связанная с распространений условий договора страхования N 409 от 23.10.2015 в сумме 100 000 рублей, а так же страховая премия за личное страхование по договору страхования N 409 от 23.10.2015, в том числе, с НДС в сумме 22 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком нарушены права потребителя, поскольку комиссия за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике получена не законно, так как обработка сведений относится к прямым обязанностям Банка в связи с выдаваемым кредитом. В части договора страхования суд пришел к выводу о его не действительности с момента заключения, ввиду наличия у страхователя инвалидности полученной в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу что, причиной обращения в суд стало непогашение задолженности Г, О, В, перед Банком по указанному потребительскому кредиту в связи с чем 9 апреля 2020 г. Банк обратился о взыскании денежных средств.

13.10.2020 г. вместе со встречным иском Г, О, В,. подана претензия с требованием к Банку о возврате денежных средств, списанных в виде комиссии за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике связанной с распространений условий договора страхования N 409 от 23.10.2015, и страховой премии в сумме 122 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что после заключения договора страхования и подписания страхового полиса, страховщик имел право на отказ от страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, но указанным правом не воспользовался, обратился с претензией о возврате денежных средств в ответ на иск банка о взыскании кредитной задолженности, а условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Судом приняты доводы истца о не получении страхового полиса и не ознакомлении с его условиями, при этом сделан вывод о том, что наличие у страховщика инвалидности лишает его права на получение страховой выплаты.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено то обстоятельство, что в заявлении от 27.05.2019 г. о страховании от несчастных случаев подписанного истцом не содержатся отметки о том, что страховщик является инвалидом, несмотря на имеющуюся у него более 12 лет первую группу инвалидности.

Данные действия Г, О, В,. судебной коллегией расценены как добросовестные, в связи с чем подача им встречного иска противоречит положениям ч.1 ст. 944 ГК РФ, поскольку право на расторжение договора страхования по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ закреплено за страховщиком, как за потерпевшей стороной.

Поскольку Гончаров О.В. знал о наличии у него заболевания и установлении первой группы инвалидности, умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения в заявлении на страхование об отсутствии таковых у него; данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), учитывая, что страхователь - АО "МАКС" не требует расторжения договора страхования N 409 от 23.10.2015 по признакам его недействительности, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о признании недействительным договора страхования.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 27.05.2019 Г, О, В,. обратился в ПАО Банк "Возрождение" с заявлением на получение кредита, в котором добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования, подтвердив, что до него доведена информация: об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срока возврата кредита; о том, что конкретные условия страхования устанавливаются сторонами договора страхования; о том, что приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

Истец просил признать недействительным договор страхования заключенный в рамках договора потребительского кредитования, обосновывая свое требование тем, что данная услуга была ему навязана и он не может получить страховую выплату, поскольку на момент подключения к программе страхования истец являлся инвалидом первой группы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами представителя истца о том, что договор страхования является недействительной сделкой с момента ее заключения.

При этом отметил, что при подписании договора истец был ознакомлен с условиями страхования, о чем имеется его подпись на заявлении, в связи с чем был информирован надлежащим образом о предмете и условиях договора, нарушений страховщиком статей 10, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" не имеется, при заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ, при заключении указанного договора страхования истец подтвердил, согласен с условиями Правил и Договора страхования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно применил нормы ст.ст.179, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пунктах 1 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя. Законность решения Азовского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года суд кассационной инстанции не проверяет, так как это решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи