Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16044/2022[88-21474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Метеевой Хатуне об установлении факта неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11, просила обязать ответчиков возвратить неосновательное обогащение в виде однокомнатной "адрес", кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес"; признать недействительным в части договор купли-продажи от 24 июля 2012 года "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО6 и ФИО2, исключив ФИО2 из покупателей по договору; признать ФИО1 покупателем по договору купли-продажи от 24 июля 2012 года указанной квартиры; исключить из числа собственников на указанную квартиру ФИО2 и ФИО11; признать за истицей право собственности на данную квартиру.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к заявленным исковым требованиям правила преюдиции, поскольку стороной по делу N ФИО1 не являлась. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в частности, предварительному договору купли-продажи спорной квартиры. Также заявитель указывает, что судом не отражена позиция ответчика ФИО2, признавшего исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились: ФИО1 и её представитель на основании ордера N от 13 сентября 2022 года адвокат ФИО7, ФИО2, которые доводы жалобы поддержали, также явилась представитель ФИО11 на основании ордера N от 13 сентября 2022 года адвокат ФИО8, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с 24 августа 2011 года по 17 ноября 2017 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО11 и ФИО2, признано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 50, 7 кв.м, по адресу: "адрес"; доля ФИО11 определена в размере 2/3, доля ФИО2 - 1/3. Отклонение от равенства долей и увеличение размера доли ФИО11 в праве собственности на спорную квартиру обусловлено тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Судом указано на отсутствие оснований для применения к спорному имуществу режима личной собственности супругов, поскольку ФИО2 не представлены доказательства приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств.

Настоящие исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО11 обоснованы тем, что денежные средства в размере 37 260 долларов США, полученные за счет продажи квартиры истицы в городе Батуми, она передала своему сыну ФИО2 на приобретение спорной квартиры.

22 сентября 2010 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО9 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи "адрес" площадью 49, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до 1 июня 2011 года, в последующем дополнительным соглашением срок заключения основного договора продлевался сторонами. В этот же день ФИО2 по акту передачи передал ФИО9 денежные средства в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества в сумме 1 281 800 рублей.

24 июля 2012 года между ФИО2 и ФИО9 заключен основной договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". Переход к покупателю права собственности на указанную квартиру прошел государственную регистрацию 16 августа 2012 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 556, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61 ГПК РФ, признал недоказанным приобретение ФИО2 спорной квартиры именно за счет денежных средств, вырученных истицей от продажи её квартиры в г. Батуми.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства, перечисленные ФИО2, предназначались для приобретения спорной квартиры, истицей не представлено, как не представлено и доказательств тому, что действия по перечислению денег носили возмездный характер в виде передачи ФИО1 в дальнейшем права собственности на жилое помещение, поэтому оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения суд правомерно не усмотрел.

Такие выводы основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суды в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу передачи денежных средств ответчику на условиях переоформления права собственности на квартиру после выплаты кредита.

Доводы заявителя относительно того, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что стороной по делу N 2-68/2019 ФИО1 не являлась, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием указанного судебного постановления, из которого следует, что ФИО1 в рамках рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара дела N 2-68/2019 являлась третьим лицом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке так, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении дела должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи