Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16406/2022[88-21756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, проданного ответчику за 30 000 000 рублей. По условиям договора расчет между сторонами производится полностью до подписания настоящего договора. Истец полностью исполнил договор - передал ответчику нежилые помещения, однако ответчик денежные средства истцу не передал, уклоняясь от исполнения его условий, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 9 ноября 2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3 в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2018 года по 2 сентября 2021 года в размере 5 052 286 рублей 9 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, за период с 3 сентября 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1: задолженность по договору купли-продажи от 9 ноября 2018 года в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2018 года по 2 сентября 2021 года в размере 5 052 286 рублей 9 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, за период с 3 сентября 2021 года по день фактической оплаты задолженности; также взыскал с ФИО3 в доход соответствующего бюджета 60 000 рублей государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года по апелляционной жалобе ФИО3 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податель жалобы указывает, что текст договора не содержит сведений о том, что денежные средства в действительности переданы ФИО3 истцу до подписания договора. Полагает, что наличие в договоре подписей сторон не подтверждает фактическую передачу денежных средств; в отсутствие в материалах дела расписки или иного документа, подтверждающего передачу денежных средств, вывод суда второй инстанции об исполнении ответчиком условий договора не является правомерным.

В письменном отзыве ФИО3 в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности - ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

20 сентября 2022 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 22 сентября 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 9 ноября 2018 года недвижимого имущества: нежилые помещения первого этажа N N - 12, в "данные изъяты", а13, площадью 202 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

Стороны согласовали стоимость отчуждаемого имущества в размере 30 000 000 рублей.

Пунктом 2.2.2 договора определен порядок оплаты стоимости объекта недвижимости: передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется до подписания данного договора.

Право собственности на приобретенное по договору имущество зарегистрировано за покупателем 17 декабря 2018 года.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, не передал продавцу денежные средства по договору купли-продажи в размере 30 000 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты покупателем цены спорного объекта недвижимости. Суд счел установленным, что оплата по договору ответчиком не производилась, а действительная общая воля сторон была направлена на подписание такого договора купли-продажи, условия которого одновременно позволили бы продавцу обезопасить себя от неоплаты по договору после его регистрации, а покупателю получить объект недвижимости без обременения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 408, 431, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие заключенного между сторонами договора об оплате стоимости приобретаемого имущества до подписания договора имеет силу расписки, не требующее какого-либо подтверждения иным документом, ввиду чего сделал вывод о прекращении обязательства покупателя по оплате имущества его исполнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что предусмотренный договором порядок передачи денежных средств - до подписания договора - свидетельствует лишь о намерении произвести передачу денежных средств в порядке, указанном в договоре, а не об оконченном действии, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд второй инстанции, подписав данный договор лично, продавец подтвердила факт оплаты ей цены отчуждаемого имущества, что также является подтверждением надлежащего исполнения покупателем договора купли-продажи.

Установив, что договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, в договоре достигнуты условия о цене недвижимого имущества, определен порядок оплаты имущества до подписания договора, условия договора не оспорены и не признаны недействительными, факт передачи денежных средств и имущества подтверждается самим договором, переход права собственности по которому к покупателю прошел государственную регистрацию на основании, в том числе, заявления продавца, никаких возражений со стороны истца в период регистрации перехода права в регистрирующий орган не поступало, суд второй инстанции сделал правомерный вывод об исполнении покупателем обязанности по оплате предмета договора.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с решением суда второй инстанции и не могут быть признаны состоятельными. Оснований ставить под сомнение приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил.

Фактически доводы заявителя, в том числе об ошибочном толковании апелляционном судом условий договора и неверном применении норм гражданского права, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, в то время как в оспариваемом апелляционном определении приведены мотивированные суждения суда по соответствующим вопросам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи