Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16504/2022[88-21882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО11 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО10 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договоров простого товарищества незаключенными, по кассационным жалобам представителя ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7 по доверенности - ФИО4, ФИО7 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с названным иском к ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО2, и, уточнив требования, просили: признать недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимости по адресу: "данные изъяты", заключенные 5 июня 2021 года между ФИО10 и ФИО11 в отношении: квартиры N 2, общей площадью 61, 5 кв. м, этаж 1, кадастровый N; помещений 1 - 3, площадью 23, 8 кв. м, этаж цокольный, кадастровый N; помещения 4, площадью 24, 5 кв. м, этаж цокольный, кадастровый N: истребовать из незаконного владения ФИО11 указанные помещения, считать решение суда основанием для регистрации права собственности на спорные объекты за ФИО7; признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости по указанному адресу, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении квартиры N 9, общей площадью 45, 4 кв. м, этаж 2; истребовать из незаконного владения ФИО2 указанную квартиру в собственность ФИО1, считать решение суда основанием для регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 2 июля 2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3 в отношении квартиры 10, этаж 2, кадастровый N, площадью 72 кв. м. расположенной по указанному адресу; истребовать данную квартиру из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО8, считать решение суда основанием для регистрации права собственности ФИО8 на указанную квартиру; истребовать из незаконного владения ФИО6 квартиру N 14, общей площадью 45, 4 кв. м, этаж 3, кадастровый N, расположенную по названному адресу, в собственность ФИО9, считать решение суда основанием для регистрации права собственности ФИО9 на данную квартиру.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО11

ФИО10 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просила признать незаключенными договоры простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья): от 26 октября 2017 года N, заключенный между ФИО5 и ФИО7; от 14 декабря 2017 года N, заключенный между ФИО10 в лице ФИО5 и ФИО8; N от 23 сентября 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1; N от 11 января 2018 года, заключенный между ФИО10 в лице ФИО5 и ФИО9

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО10 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договоров незаключенными удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаключенными: договор N простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от 26 октября 2017 года, между ФИО5 и ФИО7; договор N простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от 14 декабря 2017 года, между ФИО10 в лице ФИО5 и ФИО8; договор N простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от 23 сентября 2017 года, между ФИО5 и ФИО1; договор N простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от 11 января 2018 года, между ФИО10 лице ФИО5 и ФИО9

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податели жалоб ссылаются на непринятие и ненадлежащую оценку судами представленных ими в дело доказательств. Полагают ошибочным вывод судов о возведении спорного объекта за счет ФИО10 Заявители ссылаются на ненадлежащее извещение сторон по делу о дате и месте рассмотрения дела.

По правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поступившие от подателей жалобы ФИО7, ФИО9, Потложа А.А, представителя заявителей по доверенностям - ФИО4 письменные документы, приложенные к письменной правовой позиции по делу, кассационный суд во внимание не принимает, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств не входит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО9, ФИО8, Потложа А.А, ФИО7 по доверенностям - ФИО4 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО16, ФИО10 по доверенностям - ФИО17 против удовлетворения жалоб возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела указанных нарушений по существу спора судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1783 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г. "данные изъяты"", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства. На указанном участке возведен многоквартирный жилой дом, 4х-этажный, общей площадью 1172, 9 кв. м, кадастровый N.

ФИО10 поручила ФИО5 осуществление непосредственного строительства, выдала ему удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО18 доверенность от 7 апреля 2016 года N "данные изъяты", на основании которой последний осуществлял строительство жилого дома.

Помимо работ по возведению дома, его легализации, подключению к городским коммуникациям ФИО5 совершил ряд сделок в отношении возводимых объектов недвижимого имущества.

23 сентября 2017 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор N простого товарищества, согласно которому у ФИО1 в будущем возникает право пользоваться, владеть, и распоряжаться помещением со строительным номером: К-2 находящимся на 2 (втором) этаже, общей площадью 45, 0 кв. м (корпус 4) в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 1733 кв. м, c кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" Подтвержден факт получения ФИО5 от ФИО1 денежных средств по договору в общей сумме 2 100 000 рублей.

14 декабря 2017 между ФИО5, действовавшим в качестве представителя ФИО10 по доверенности, и ФИО8 заключен договор N простого товарищества, который предоставил ФИО8 в будущем право пользоваться, владеть и распоряжаться помещением со строительным номером К-1, находящимся на 2 (втором) этаже, общей площадью 75, 0 кв. м (корпус 4) в жилом доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке. Подтвержден факт получения ФИО5 от ФИО8 денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей.

11 января 2018 года между ФИО5, действовавшим в качестве представителя ФИО10 по доверенности, и ФИО9 заключен договор N простого товарищества, который должен был дать в будущем право ФИО9 пользоваться, владеть, и распоряжаться помещением со строительным номером К-2, находящимся на 3 (третьем) этаже, общей площадью 48, 7 кв. м (корпус 4) жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Подтвержден факт получения ФИО5 от ФИО9 денежных средств по договору в размере 100 000 рублей, а также в сумме 2 580 000 рублей.

26 октября 2017 года между ФИО5 и ФИО7 заключен договор N простого товарищества, который должен был дать в будущем право ФИО7 пользоваться, владеть, и распоряжаться квартирой N, находящейся на 1 (этаже) этаже, общей площадью 64, 8 кв. м (корпус 4); нежилым помещением, находящимся на цокольном этаже общей площадью 24, 5 кв. м и нежилым помещением, находящимся на цокольном этаже общей площадью 24, 1 кв. м. (корпус 4) в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке. Подтвержден факт получения ФИО5 от ФИО7 денежных средств по договору в размере 4 000 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО10, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 131, 154, 166 - 167, 183, 209, 218, 223, 431 - 432, 981, 983 - 984, 1042, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из установленных фактов отсутствия у ФИО5 при заключении им с Потложа А.А, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 спорных договоров простого товарищества полномочий на заключение такого рода сделок от имени ФИО10, а так же отсутствия волеизъявления последней на их совершение.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований обоснован судом первой инстанции недоказанностью принадлежности истцам на праве собственности спорных объектов.

С выводами суда по существу спора согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Из содержания договоров простого товарищества N N и 17 от 14 декабря 2017 года и от 11 января 2018 года следует, что ФИО9 и ФИО8 было известно о том, что собственником земельного участка, на котором возводится дом, является ФИО10, знали они и о том, что ФИО5, заключая договоры простого товарищества, действовал на основании доверенности, выданной ФИО10 7 апреля 2016 года.

Проанализировав содержание данной доверенности, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия краевого суда, пришел к верному выводу о том, что полномочий ФИО5 на заключение от имени ФИО10 договора простого товарищества доверенность не содержит.

Договоры простого товарищества от 23 сентября и от 26 октября 2017 года с ФИО19 и с ФИО7 ФИО5 заключил, действуя от своего имени, при этом в договоре указано, что ему принадлежит земельный участок КН:2722 в СТ "Фронтовик", который и является его вкладом в общее дело. Между тем, как установлено судом, собственником земельного участка ФИО5 не является, как и собственником возведенного на земельном участке жилого дома. По данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с 9 марта 2016 года принадлежит на праве собственности ФИО10 (т. 1, л. д. 197). Впоследствии 31 октября 2017 года и право собственности на трехэтажный жилой дом, площадью 808, 5 кв. м, расположенный в СТ "Фронтовик" N, зарегистрировано за ФИО10 как собственником земельного участка (т. 1, л. д. 200).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 совершил сделки (договоры простого товарищества) в отсутствие полномочий от ФИО10, которая данные сделки не одобрила впоследствии, ввиду чего доводы подателей жалоб о возникновении у них прав в отношении спорных жилых и нежилых помещений судами обоих инстанций отклонены правомерно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность принятого решения либо опровергнуть выводы суда. При рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителей повторяют доводы апелляционных жалоб, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению сторон по делу, процессуальные права и законные интересы которых судом соблюдены.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи