Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-16720/2022[88-21851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поронко Эдуарда Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Поронко Эдуарда Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Телеком", публичному акционерному обществу "МТС", обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" об обязании демонтировать высотно-металлическую опору, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы" Лядскую Л.В, представителя ООО "Гермес-Телеком" Титченко М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поронко Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Гермес-Телеком" об обязании демонтировать высотно-металлическую опору.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО "МТС" и ООО "Т2 Мобайл".

Истец просил возложить на ответчиков обязанность за собственные средства демонтировать высотно-металлическую опору сотовой связи и размещенное на ней оборудование, расположенное на земельном участке автомобильной дороги с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ("адрес" вблизи от домовладения по адресу: "адрес".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств, с отказом суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы. Указывает, что обязательным условием установки на опорах и безопасной эксплуатации оборудования базовой станции является наличие у оператора связи действующих разрешительных документов, выданных федеральными органами государственной власти.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником домовладения по адресу: "адрес".

МКУ "Благоустройство" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 28233 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", дорога "адрес" (между пер. Итальянский и пер. Смирновский), категории земель: земли населенных пунктов - для размещения земельного участка общего пользования.

Указанный земельный участок закреплен за МКУ "Благоустройство" Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ "Благоустройство" и ООО "Гермес-Телеком", по согласованию с КУИ г. Таганрога и УЖКХ г. Таганрога установлен сервитут части земельного участка.

Пунктом 1.3 указанного соглашения предусмотрено, что сервитут устанавливается для размещения объекта движимого имущества: объекта (сооружения) связи - металлической опоры, с расположенным на ней средствами связи и технологическим оборудованием, необходимым для функционирования сетей связи на часть земельного участка с кадастровым номером N

Иск Яковенко Л.И. мотивирован тем, что на расстоянии менее 5 м от принадлежащего ему домовладения на земельном участке автомобильной дороги протяженностью 1514 м, кадастровым номером N, установлена вышка сотовой связи с установлением оборудования, не имеющего разрешительной документации. Возведенная высотно-металлическая опора имеет прочную связь с землей через загубленный фундамент, с которым жестко соединено, не является сборно-разборной конструкцией, демонтаж и перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Полагает, что строительство вышки связи нарушает градостроительные нормы, при этом ссылается на наличие у него оснований опасаться за жизнь и здоровье.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

В силу пункта 4. статьи 39.25 Земельного кодекса РФ, в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

Земельный участок с кадастровым номером N, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", утвержденным решением Городской Думы г. Таганрога от 25 декабря 2012 года N 506 относится к зоне улично-дорожной сети города, вид разрешенного использования "связь" находится в перечне условно-разрешенного вида разрешенного использования, в котором предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - не ограничено.

Судом установлено, что высотно-металлическая опора не является источником электромагнитного излучения, представляет собой основание для дальнейшей установки оборудования.

Обязательным условием установки на опорах и безопасной эксплуатации оборудования базовой станции является наличие у оператора связи действующих разрешительных документов, выданных федеральными органами исполнительной власти (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (Роскомнадзор), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)): санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (Р1) - документ, выданный Роспотребнадзором и дающий право на монтаж оборудования, но не дающий права на эксплуатацию базовой станции; свидетельство о регистрации базовой станции - документ, выданный Роскомнадзором и дающий право на эксплуатацию базовой станции; уведомление о согласовании функционирования базовой станции (Р2) - документ, подтверждающий соответствие базовой станции требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (далее - СанПиН), установленным СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", выданный Роспотребнадзором и дающий право на эксплуатацию базовой станции.

Указанными СанПиН определен предельно допустимый безопасный уровень напряженности электромагнитного поля (не более 10 мкВт/см) в местах возможного нахождения людей, который достигается направленностью радиоизлучения и настройкой мощности устройств. Каких-либо ограничений (запретов) по местам размещения, нормам (границам) от радиопередающих устройств до ближайших строений законодательно не установлено.

Безопасность размещенного оборудования на спорной опоре подтверждена указанными выше документами, имеющимися в материалах дела.

Отклоняя ссылку истца на СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, которым определено минимальное расстояние от дома до сотовой вышки в 7 м, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно Приложению 3 (лист документа 11) условия размещения земных станций спутниковой связи, при которых не требуется согласования с органами Роспотребнадзора, на которые ссылается истец, не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что указанное истцом минимальное расстояние не менее 7 метров - установленное расстояние от оси излучения антенны до ближайшего строения, для земных станций, при размещении которых не требуется получения согласовательных документов в органах Роспотребнадзора.

Между тем, в материалах дела имеется письмо 10/45 от 29 января 2021 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о согласовании эксплуатации передающего радиотехнического объекта расположенного по адресу: "адрес" и иным действующим нормам.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что доказательств, подтверждающих негативное действие вышки и находящегося на ней оборудования, на окружающую среду и здоровье граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено. Высотно-металлическая опора не является источником электромагнитного излучения, представляет собой основание для дальнейшей установки оборудования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, а сами доводы подлежат отклонению, поскольку вышка и оборудование на ней размещено в соответствии правилами и нормами САнПин, на земельном участке с разрешенным видом использования, размещение объекта согласовано с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзором) и не угрожает здоровью и жизни граждан.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Довод о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы по делу был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил оценку.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова