Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17297/2022[88-22536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю "адрес" по проспекту Победы в городе Севастополе, прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю указанной квартиры.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю "адрес" по проспекту Победы в городе Севастополе, прекращено право ФИО1 на данную долю в квартире. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю данной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2020 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

12 января 2022 года в Севастопольский городской суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения от 1 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО6 указала, что о решении, которым отменено решение о признании торгов незаконными, она не могла узнать 22 октября 2012 года, поскольку в судебном заседании она не присутствовала. Также указано, что ФИО1 и ФИО7 в 2012 году подана кассационная жалоба, которые с делом направлены в Высший административный суд Украины в город Киев, о результатах рассмотрения жалоб она узнала только 7 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2020 года, по делу принято решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре названного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися применительно к положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не являются.

При этом суд указал на пропуск ФИО2 трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие уважительных причин.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, которые существовали на момент принятия судебного постановления и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В приведенной ситуации позиция, выраженная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем судебное постановление изменению либо отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи