Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-17310/2022[88-23007/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО12 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО7 к ФИО6 о запрете деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства, сносе самовольного строения. На основании данного апелляционного определения выдан исполнительный лист, Анапским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 19 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП. Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просил взыскать с ФИО9 судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.

Взыскана в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа с ФИО8 судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года в размере 15 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО10 ставится вопрос об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года. Кассатор выражает несогласие с взысканной судом суммы неустойки. По мнению заявителя, сумма взысканной судом неустойки чрезмерно завышена.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда-Краснодарского края от 29 июля 2017 года отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО15 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства, сносе самовольного строения.

Дополнительным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года в удовлетворении требований ФИО13 о понуждении ФИО14 снести часть незаконной самовольной постройки, превышающей площадь 65 кв.м, застраиваемого земельного участка, возводимой по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2017 года и дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года отменены. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО19 к ФИО20 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего законодательства, сносе самовольного строения удовлетворены.

Строящееся капитальное здание, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

На ФИО16 возложена обязаность осуществить снос самовольного строения, строящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

На основании данного апелляционного определения выдан исполнительный лист, Анапским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 19 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

Судебное постановление исполнено не было, в связи с чем, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО17 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей в день до дня фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки, через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Судами применены все вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, соответствует требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки.

Оснований для изменения размера компенсации по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО18 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева