Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17841/2022[88-23127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 - финансового управляющего ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Горчеключевского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий лица, признанного несостоятельным (банкротом) ФИО3 - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года по делу N А32-40875/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден истец - ФИО1 В рамках процедуры банкротства стало известно о том, что должник ФИО3 в 2017 году производил со своего счета оплату на общую сумму в размере 10 045 000 рублей в пользу строительных компаний за ФИО9 по договорам долевого участия в строительстве, однако ФИО3 денежные средства ФИО10 B. не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года, исковые требования финансового управляющего лица, признанного несостоятельным (банкротом) ФИО3 - ФИО1, удовлетворены в полном объеме. С ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 045 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 58 425 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года по делу N А32-40875/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В 2017 году ФИО3 произведены платежи в пользу строительных компаний за ответчика ФИО9 по договорам долевого участия в строительстве: 3 045 000 рублей на счет Инвестиционно-строительной компании "РАС" по договору долевого участия от 11 марта 2016 года N/11.03.16; 3 500 000 рублей на счет ООО "РосСпецСтрой" по соглашению от 21 июня 2017 года об уступке прав требования по договору долевого участия от 26 августа 2016 года N/26.08.2016 года за ФИО9; 3 500 000 рублей на счет ООО "РосСпецСтрой" по соглашению об уступке прав требования по договору долевого участия N/29.08.2016 от 29 августа 2016 года за ФИО9

Также установлено, что указанные договоры на государственную регистрацию не представлялись. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие зачисление на счет ФИО3 денежных средств, о которых утверждается, что они получены от ФИО9, кроме того отсутствуют и данные о том, что указанные денежные средства ФИО9 возвращены ФИО3

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции признал доказанным перечисление ФИО3 в ситуации своего предстоящего банкротства денежных средств за ФИО9, при этом никакого встречного предоставления им не получено, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ФИО9 неосновательного обогащения, взыскав с ответчика в пользу ФИО3 10 045 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции счел правильными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Учитывая характер отношений, возникших между сторонами по делу, судом правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ФИО3 ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанности доказать, что он приобрел денежные средства законным путем и передал их в целях приобретения недвижимого имущества на своё имя брату ФИО3

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО9 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств ни в подтверждение приведенных выше обстоятельств, ни в подтверждение факта возврата ФИО3 денежных средств в сумме 10 045 000 рублей, отсутствуют и доказательства того, что денежные средства в спорном размере были зачислены на счет ФИО3, в то время как факт уплаты ФИО3 за ФИО9 денежных средств установлен.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика ФИО9 судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняются, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 51, 54, 57, 73, 126, 131), свидетельствующим об уведомлении ответчика по адресу места его пребывания: Горячий Ключ, "адрес". Более того, ФИО9 не обжалует судебные постановления по настоящему делу, не заявляет о нарушении его процессуальных прав.

Довод об отсутствии надлежащих полномочий представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО7 отклоняется, поскольку опровергается содержанием нотариально удостоверенной доверенности от 1 октября 2021 года (л.д.58).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правовую оценку с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горчеключевского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 Рашид оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи