Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18081/2022[88-23323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с названным иском к ФИО2 и, с учетом уточнения, просила взыскать убытки (восстановительный ремонт и замена поврежденного движимого имущества) в сумме 145 551 рубль.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности от 17 июня 2019 года N "данные изъяты" ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФИО7 на основании доверенности от 16 марта 2022 года "данные изъяты" ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 59 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", пер. Горького, "адрес", и движимое имущество: кровать Аскона 1600 х 2000 см (Richard), матрас King Koil Destiny (1600 x 2000 см), телевизор SHARP, гладильную доску, утюг TEFAL, диван с реклайнерами, телевизор SAMSUNG, тумбу телевизионную Ikea (белая, лак), стол письменный, кровать - кушетку с 3 ящиками, телевизор SAMSUNG, комод, барные стулья - 2 шт, холодильник Whirpool, варочную панель SIEMENS, встроенный духовой шкаф с функцией СВЧ SAMSUNG, посудомоечную машину BOSCH, электрочайник Polaris, стиральную машину SIEMENS, стол круглый и 3 стула, диван бежевый раскладывающийся, пуфик темно-коричневый, сроком с 12 декабря 2017 года по 12 ноября 2018 года, с возможностью автоматической пролонгации.

Размер ежемесячной арендной платы составлял 45 000 рублей, а также расходы за коммунальные услуги, связанные с содержанием арендованного помещения.

Также установлено, что ФИО2 внес ФИО1 обеспечительный взнос в размере ежемесячной платы за пользование арендованным имуществом в размере 45 000 рублей.

Передача вышеуказанного имущества по договору аренды подтверждается актом приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 12 декабря 2017 года с приложением перечня движимого имущества.

12 мая 2021 года по соглашению сторон договор аренды от 12 декабря 2017 года досрочно расторгнут, при этом в акте приема-передачи от 12 мая 2021 года зафиксированы недостатки имущества. Указанный акт ответчик подписал, отразив в нем несогласие с претензией и готовность на удержание 25 000 рублей из обеспечительного платежа в целях урегулирования разногласий.

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что арендатором обязательства по возврату имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, исполнено ненадлежащим образом, что повлекло несение ей убытков в виде расходов в размере 164 151 рублей на восстановление имущества (согласно отчету ООО "ДИ ТРАСО" от 17 мая 2021 года N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 432, 607, 611, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что стоимость поврежденного имущества истцу возмещена ответчиком за счет обеспечительного платежа, в то время как истцом не представлены доказательства, подтверждающие превышение суммы ущерба над суммой обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился данными выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом отчет ООО "ДИ ТРАСО" от 17 мая 2021 года N не свидетельствует о причинении истцу реальных убытков в заявленном размере.

Суд верно отметил, что указанный отчет составлен специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, в одностороннем порядке, без извещения ответчика, и, более того, этот отчет не соответствует актам приема-передачи имущества при заключении договора аренды от 12 декабря 2017 года и при его расторжении от 12 мая 2021 года (по перечню имущества), в связи с чем не подтверждает требования истицы относительно размера убытков, понесенных ею в результате действий ответчика.

При заключении договора стороны согласовали, что состояние передаваемого движимого имущества "хорошее" (л.д.25), при расторжении договора состояние ими определено как "удовлетворительное" (л.д.30). Вместе с тем стороны договорились, что выявленные и отраженные в акте приема-передачи имущества недостатки компенсируются из средств обеспечительного платежа (45 000 рублей), порядок и размер возмещения недостатков имущества согласовывается сторонами в соглашении о расторжении договора (л.д.31). Из соглашения о расторжении договора аренды следует, что недостатки выявлены на сумму 150 000 рублей - с учетом стоимости матраса (п.3 соглашения). Стороны договорились возместить стоимость поврежденного имущества (пункты 5.4 и 5.5. договора аренды), а также жилищно-коммунальные и иные услуги (пункт 3.5 договора) за счет обеспечительного платежа.

Договором аренды, в свою очередь, предусмотрено, что при возврате арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту данного имущества либо рыночную стоимость поврежденного имущества на день его возврата (п.5.4.). В случае утраты или существенного повреждения имущества по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю рыночную стоимость данного имущества и документально подтвержденные затраты в течение 20 календарных дней (п.5.5).

Исходя из приведенных положений договора, соглашения сторон о порядке возмещения недостатков, а также учитывая, что представленным истицей отчетом N об определении рыночной стоимости объекта оценки (восстановительного ремонта) подтверждено, что состояние оцениваемого имущества характеризуется как хорошее (20% износа, то есть имущество "бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное или реконструированное, в отличном состоянии"), при этом у арендодателя осталась сумма обеспечительного платежа в размере 45 000 рублей, а истицей не представлены фактически понесенные расходы на устранение недостатков имущества (вычищение пятен, ремонт подъемного механизма и пр.), суд пришел к выводу о недоказанности истицей того, что её убытки составляют сумму, превышающую обеспечительный платеж.

Что касается указанной в соглашении стоимости недостатков - 150 000 рублей, то, во-первых, данная величина учитывает стоимость матраса (о котором в отчете об оценке указана его стоимость с учетом износа 20% - 106 398 рублей 20 копеек и, таким образом, ущерб составляет разницу между указанными величинами, при этом ничто не свидетельствует о невозможности устранения недостатков, невозможности его использования по назначению и приобретения истицей другого матраца по указанной ею в расчете убытков цене), а, во-вторых, арендатор и в соглашении, и в акте приема-передачи имущества выражал несогласие с объемом повреждений, что, таким образом, свидетельствует о наличии у сторон спора относительно суммы возмещения, в связи с чем не позволяет учитывать указанную в соглашении сумму (150 000 рублей) в качестве согласованной сторонами величины. Изложенные обстоятельства, по верному выводу судов, возлагают на истицу процессуальную обязанность представить доказательства и размера убытков, и того, что они возникли в результате действий ответчика. Поскольку по выводу судов истицей не доказано, что её убытки составляют более 45 000 рублей, судами в иске правомерно отказано.

Доводы заявителя о том, что судом не предложено провести экспертизу по делу, опровергается имеющимися материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 13 декабря 2021 года (л.д. 117).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи