Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19144/2022[88-24112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усенко Натальи Григорьевны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ответчика ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Письменного А.Н.- представителя ответчика ПАО "Совкомбанк", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усенко Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2018 года она заключила с ответчиком кредитный договор. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить ей кредит в размере 2 404 622, 03 рублей, на срок 120 месяцев, с условием выплаты 20, 40% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а, она, Усенко Н.Г. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором.

Получив выданную ответчиком сумму кредита, часть обязательств по кредитному договору она исполняла добросовестно, внося наличные денежные средства на свой лицевой счет даже в большем размере, чем предусмотрено условиями договора. Переплата на 20 августа 2021 года составила 104 065, 33 рублей.

В период со дня получения кредита и до декабря 2019 года у неё, как участника программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков процентная ставка по кредиту была снижена по условиям договора до 18, 9% годовых, ежемесячный платеж составлял 44 876, 88 рублей. Однако с 18 декабря 2019 года ответчик необоснованно повысил истцу процентную ставку по кредиту до 21, 65% годовых, а ежемесячный платеж до 48 990, 50 рублей, в нарушение п. 15 кредитного договора о том, что со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в вышеуказанной программе, процентная ставка увеличивается на 1.5 процентных пункта, то есть до 20, 40% годовых. Данное обстоятельство привело к существенному повышению ежемесячных платежей.

Ответчик, начиная с 18 января 2019 года по настоящее время, ежемесячно, необоснованно списывает с её личного счета различные суммы за погашение несуществующей задолженности по ссудному договору, штрафы, пени, что на 20 августа 2021 года в сумме составило 55 435, 91 рублей.

Из-за ограничений введенного режима ограничительных мер с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции (2019-пСоV), Усенко Н.Г. была ограничена в передвижениях, ее трудовая деятельность приостановлена, доходов не было. Из-за возникших у Усенко Н.Г. на дату обращения неблагоприятных последствий пандемии коронавирусной инфекции она была вынуждена обратиться к ответчику с заявлениями от 03 апреля 2020 года об уменьшении процентной ставки и отсрочке ежемесячных платежей на шесть месяцев. Однако, заявления банк оставил без рассмотрения.

Бездействие ответчика привело к пропуску истцом одной даты платежа по графику до 18 апреля 2020 года (8 дней). 04 мая 2020 года Усенко Н.Г. посредством сети "Интернет" на официальном сайте ПАО "Совкомбанк" с карты Сбербанка пополнила свой лицевой-счет денежными средствами в размере 44 200 рублей, которые бы при безакцептном списании полностью покрыли сумму текущих платежей и штрафных санкций. Однако, ответчик не зачислил указанную денежную сумму на ее лицевой счет, пользовался ее деньгами и 16 мая 2020 года возвратил деньги на карту с последующим начислением пени и штрафа. При этом, возвратив денежные средства, не зачислив их на предусмотренный кредитным договором лицевой счет истца, ответчик грубо нарушил положение раздела 5 заключенного договора относительно порядка возврата кредита, получив неосновательное обогащение от неправомерного начисления пени, штрафа и пользования чужими денежными средствами в течение 12 дней.

16 и 22 мая 2020 года через банкомат ответчика истец внесла денежные средства в размере 91 300 рублей и 3 000 рублей, соответственно, на свой лицевой счет. Данных денежных средств было достаточно для полного планового погашения платежей, штрафа и пени.

Кроме того, в условиях кредитного договора от 18 декабря 2018 года (раздел 1, п. 13) незаконно указано, что: "В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0, 01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленный договором". С указанными условиями Усенко Н.Г. не согласна, считает их незаконными. На ее претензию ответчик не ответил.

Просила суд обязать ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет процентов за пользование ипотечным кредитом за период с 18 декабря 2019 года по день рассмотрения дела по существу, применить по ипотечному кредитному договору процентную ставку 6% годовых, зачислив сумму полученной разницы в счет погашения основного долга, составить график платежей с учетом указанной процентной ставки; обязать ПАО "Совкомбанк" внести в п. 13 раздела 1 ипотечного кредитного договора в соответствии с действующим законодательством изменения, указав: "В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0, 01% от суммы просроченной задолженности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленный договором", а также взыскать с ПАО "Совкомбанк", зачислив в счет погашения основного долга по кредитному договору N от 18 декабря 2018 года, самовольно присвоенные ответчиком денежные средства в размере 143 267, 54 рублей, пеню в размере 14 704, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 157 352, 01 рублей, судебные расходы в размере 102 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года Усенко Н.Г. в иске к ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым постановлено:

иск Усенко Натальи Григорьевны о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет процентов за пользование ипотечным кредитом за период с 18 декабря 2019 года по день рассмотрения дела по существу, применить по ипотечному кредитному договору N от 18 декабря 2018 года процентную ставку 6 % годовых, зачислив сумму полученной разницы в счет погашения основного долга, составить график платежей с учетом указанной процентной ставки.

Обязать ПАО "Совкомбанк" внести в п. 13 раздела 1 ипотечного кредитного договора, в соответствии с действующим законодательством изменения, указав: "В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Штраф в размере 0, 01% от суммы просроченной задолженности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Усенко Натальей Григорьевной обязанности заемщика, установленный договором.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Усенко Натальи Григорьевны, зачислив в счет погашения основного долга по кредитному договору N от 18 декабря 2018 года денежные средства в сумме 143 267, 54 рублей, пени в размере 14 704, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 157 352, 01 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей и расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Совкомбанк" оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Считает, что действия Банка по увеличении процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке являются правомерными. Обращает внимание, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями банка. Не соглашается с завышенным размером взысканных в пользу истца судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 18 декабря 2018 года Усенко Н.Г. заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 2 404 622, 03 рублей на срок 120 месяцев, с условием выплаты 20, 40% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а истец Усенко Н.Г. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором.

Усенко Н.Г. добросовестно исполняла свои обязательства, внося наличные денежные средства на свой лицевой счет для погашения кредитной задолженности. Переплата на 20 августа 2021 года составила 104 065, 33 рублей.

В период с 18 декабря 2018 года по декабрь 2019 года ставка по кредиту составляла 18, 9% годовых, а ежемесячный платеж - 44 876, 88 рублей, поскольку она являлась участником программы страховой защиты.

В нарушение п. 15 кредитного договора о том, что со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе стразовой защиты, процентная ставка увеличивается на 1, 5 процентных пункта, то есть до 20, 40% годовых, 18 декабря 2019 года ПАО "Совкомбанк" необоснованно повысил процентную ставку по кредиту до 21, 65% годовых, а размер ежемесячного платежа до 48 990, 50 рублей.

Досудебные претензии Усенко Н.Г. оставлены ПАО "Совкомбанк" без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Усенко Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что банк незаконно получил обогащение на общую сумму 293 571, 56 рублей (по состоянию на 18 ноября 2018 года), списывая несуществующую задолженность, штрафы, пени.

Отказывая Усенко Н.Г. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец был осведомлен обо всех условиях заключенного кредитного договора, в том числе тех, по которым рассчитывается подлежащая уплате процентная ставка по кредиту. При этом указал, что действующим законодательством допускается возможность изменения процентных ставок по кредитам и(или) порядка из определения в случае, если это предусмотрено договором с клиентом. Наличие в данном случае предусмотренных законом условий для изменения кредитного договора Усенко Н.Г. не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание на информацию ответчика о том, что последний платеж по кредитному договору Усенко Н.Г. произведен 04 августа 2019 года. Между тем, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие указанную информацию ПАО "Совкомбанк" (чеки, справки ответчика, графики платежей). Оплата по договору производилась истцом регулярно.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что изложенные в нем выводы сделаны без учета требований закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с апелляционной инстанцией исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (пункт 11 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

По смыслу приведенных норм права, в случае отказа потребителя от участия в программе страховой защиты, заключенной с ответчиком, заемщик Усенко Н.Г. была вправе рассчитывать на перерасчет процентов по кредитному договору N 1974189762 от 18 декабря 2018 года по ставке до 20, 40% годовых, что следует из п.15 кредитного договора. С вышеуказанными условиями заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует личная подпись.

Между тем, из материалов дела, видно, что после отказа Усенко Н.Г. от участия в программе страховой защиты, ПАО "Совкомбанк" в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, произведя расчет ежемесячного платежа исходя из ставки 21, 65 % годовых.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно возложила на ответчика обязанности произвести перерасчет процентов за пользование ипотечным кредитом за период с 18 декабря 2019 года по день рассмотрения дела по существу, применить по ипотечному кредитному договору процентную ставку 6% годовых зачислив сумму полученной разницы в счет погашения основного долга составив график платежей с учетом указанной процентной ставки, а также обязать ответчика внести в п. 13 раздела 1 ипотечного кредитного договора в соответствии с действующим законодательством изменения, указав:

"В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0, 01% от суммы просроченной задолженности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленный договором", а также взыскать с ПАО "Совкомбанк", зачислив в счет погашения основного долга по кредитному договору N от 18 декабря 2018 года, самовольно присвоенные ответчиком денежные средства в размере 143 267, 54 рублей (по состоянию на 18 июля 2021 года).

Расчет апелляционной инстанцией проверен, ответчиком не опровергнут, оснований ему не доверять, не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, с учетом грубых нарушений ответчиком условий заключенного кредитного договора, характера причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, суд взыскал штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя, о размере с учетом объема выполненной представителем истца работы по гражданскому делу, у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи