Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21209/2022[88-27782/2022]

Дело N 88-27782/2022

N дела суда первой инстанции 2-3159-30/2021

г. Краснодар 17 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 800 руб, неустойку в размере 42 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 625 руб, почтовые расходы в размере 1 794 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 июня 2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Лада, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ/Лада, государственный регистрационный номер N.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

6 июля 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10 июля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "МЦЭБ" (далее - ООО "МЦЭБ") по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

13 июля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "РАНО - Приволжье" (далее - ООО "РАНО - Приволжье") по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N 3634/133/01349/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 700 руб, с учетом износа - 51 200 руб.

21 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "М88" (далее - ООО "М88"), приложив направление на ремонт.

24 августа 2020 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5 (далее - представитель), содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 300 руб, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) от 6 августа 2020 года N 165-А10-20, составленное по инициативе истца.

2 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

12 октября 2020 года и 24 февраля 2021 года в АО "АльфаСтрахование" поступили повторные претензии представителя истца с требованием о замене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме.

22 октября 2020 года и 12 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца и его представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Так как в удовлетворении заявленных в претензии требований ФИО1 было отказано, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "АльфаСтрахование".

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным установлено, что на поврежденное транспортное средство истца нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема "Такси" с надписью: "Такси Сатурн".

С учетом того, что договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, решением финансового уполномоченного от 3 июня 2021 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 800 руб, неустойка в размере 30 000 руб, оплата проведения оценки ущерба в размере 14 000 руб, моральный ущерб в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 794 руб, услуги представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 625 руб, штраф в размере 25 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы в размере 23 000 руб.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения судами норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

В основу решения суда, по мнению заявителя, положено недопустимое доказательство в виде судебной экспертизы. Считает, что суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, тем самым нарушив права ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов и морального вреда, а сумма штрафа, взысканная судом, необоснованно завышена.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Лада, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ/Лада, государственный регистрационный номер N.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

6 июля 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

10 июля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "МЦЭБ" по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

13 июля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "РАНО - Приволжье" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N 3634/133/01349/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 700 руб, с учетом износа - 51 200 руб.

21 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "М88", приложив направление на ремонт.

24 августа 2020 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 300 руб, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 6 августа 2020 года N 165-А10-20, составленное по инициативе истца.

2 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

12 октября 2020 года и 24 февраля 2021 года в АО "АльфаСтрахование" поступили повторные претензии представителя истца с требованием о замене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме.

22 октября 2020 года и 12 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца и его представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным установлено, что на поврежденное транспортное средство истца нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема "Такси" с надписью: "Такси Сатурн".

С учетом того, что договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, решением финансового уполномоченного от 3 июня 2021 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (далее - ООО "Экспертно-правовой центр").

В соответствии с заключением эксперта N 2-3159/3021 от 16 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составила 57 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр", исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение истцу не выплачено необоснованно, а потому принял решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Как указано в пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Судом первой инстанции установлено, что страховая компания выдала истцу направление на СТОА. Страхователь предоставил транспортное средство на СТОА 31 июля 2020 года, однако, страхователь не смог поставить на ремонт автомобиль, в связи с тем, что СТОА не был предоставлен заказ-наряд, смета, расчет, в связи с чем, отсутствовала возможность установления объёма и степени ремонтных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу, поскольку страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы заявителя о неправомерном отказе ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов эксперта.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и объективности данного заключения не свидетельствует о нарушений судом норм процессуального права и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.

Также суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Утверждение заявителя относительно неправомерного взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика, не подтверждено надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам кассационной жалобы.

Судья суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова