Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21407/2022[88-26585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г. Новороссийска к Лавровой ОльгеНиколаевне о запрете нецелевого использования земельного участка, по кассационной жалобе представителя Лавровой О.Н. - Тюриной С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к Лавровой Ольге Николаевне, в котором просила запретить Лавровой О.Н. осуществлять на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Дюрсо" "адрес", коммерческую деятельность с использованием расположенного на участке объекта капитального строительства для предоставления номеров для краткосрочного проживания граждан до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок и объект капитального строительства в части вида разрешенного использования и назначения в соответствии с требованиями действующего законодательства и их фактическим использованием, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения, со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа", принадлежащем на праве собственности Лавровой О.Н, расположен капитальный объект с кадастровым номером, который используется в коммерческих целях по предоставлению, гостиничных услуг, что по мнению истца, является использованием земельного участка не по целевому назначению.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Новороссийска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Новороссийска о запрете Лавровой О.Н. осуществлять на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Дюрсо" "адрес", коммерческую деятельность с использованием расположенного на участке объекта капитального строительства для предоставления номеров для краткосрочного проживания граждан до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок и объект капитального строительства в части вида разрешенного использования и назначения в соответствии с требованиями действующего законодательства и их фактическим использованием.

Судом принято по делу в данной части новое решение. Исковое заявление администрации МО г. Новороссийска к Лавровой Ольге Николаевне о запрете Лавровой О.Н. осуществлять на земельном участке кадастровым номером 23 N по адресу: "адрес", СНТ "Дюрсо" "адрес", коммерческую деятельность с использованием расположенного на участке объекта капитального строительства для предоставления номеров для краткосрочного проживания граждан до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок и объект капитального строительства в части вида разрешенного использования и назначения в соответствии с требованиями действующего законодательства и их фактическим использованием - удовлетворены. В остальной части решение Приморского районного суда города Новороссийска от 17 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лавровой О.Н. - Тюрина С.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель администрации МО г. Новороссийска - Куприева А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Лавровой О.Н. - Тюрина С.А. и Семенова Е.С. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Дюрсо" "адрес", и расположенного на участке индивидуального жилого дома с кадастровым номером N.

На основании распоряжения начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от 07.06.2021 года N120, проведен осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", х, Дюрсо, СНТ "Дюрсо" "адрес" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа".

В ходе проведения осмотра/обследования территории (Акт N114 от 18.06.2021 г.) установлено, что на земельном участке расположен объекта капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N, который используется в коммерческих целях ? гостиница.

18 июня 2021 года в адрес ответчика направлено предписание об устранении допущенных нарушений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Новороссийска, суд первой инстанции исходил из того, что расположенный объект жилой застройки на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", х, Дюрсо, СНТ "Дюрсо" "адрес" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа", может использоваться с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в наложении запрета Лавровой О.Н. осуществлять на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Дюрсо" "адрес", коммерческую деятельность с использованием расположенного на участке объекта капитального строительства для предоставления номеров для краткосрочного проживания граждан до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок и объект капитального строительства в части вида разрешенного использования и назначения в соответствии с требованиями действующего законодательства и их фактическим использованием, исходил из того, что поскольку ответчиком землепользование спорного земельного участка ведется с нарушением вида разрешенного использования, то требования администрации МО г.Новороссийска о запрете эксплуатации указанного земельного участка для осуществления коммерческой деятельности до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства являются обоснованными.

Так как земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Дюрсо" "адрес", имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа", то его использование в коммерческих целях по предоставлению гостиничных услуг, является использованием земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО г. Новороссийск в части запрета Лавровой О.Н. осуществлять на указанном земельном участке, коммерческую деятельность с использованием расположенного на указанном участке объекта капитального строительства для предоставления номеров для краткосрочного проживания граждан до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок и объект капитального строительства в части вида разрешенного использования и назначения в соответствии с требованиями действующего законодательства и их фактическим использованием.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Как следует из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью той или иной категории земель и разрешенным использования способами, которые не должны наносить вред окружающей реде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Факт использования земельного участка в нарушение целевого назначения данного земельного участка ответчиком был доказан в ходе рассмотрения гражданского дела представленными в суд материалами дела.

А именно, согласно выписки из ЕГРН представленной в суд, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", х, Дюрсо, СНТ "Дюрсо" "адрес" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа".

Фактически на спорном земельном участке расположен объект строительства предоставления номеров для краткосрочного проживания граждан, что не соответствует вышеуказанному целевому использованию.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для запрета ответчику Лавровой О.Н. осуществлять на спорном земельном коммерческую деятельность с использованием расположенного на участке объекта капитального строительства для предоставления номеров для краткосрочного проживания граждан до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок и объект капитального строительства в части вида разрешенного использования и назначения в соответствии с требованиями действующего законодательства и их фактическим использованием, является законным и обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев