Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21748/2022[88-26753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использование систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в котором просил взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 105 671 руб, государственную пошлину в размере 3 313 руб, расходы на заключение эксперта в размере 5000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 7 апреля 2021 года в 19 часов 55 минут на "адрес", произошло столкновение автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5

В заключении экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что в действиях участников ДТП вина отсутствует, в связи с тем, что на перекрестке отсутствовал знак приоритета.

ФИО1 обратился в страховое акционерное общество "ВСК", и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 51 035 руб.

Согласно экспертному заключению N 001/07 от 29 июля 2021 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа оставила 103 719 руб, без учета износа - 156 706 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 5000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001/07 от 29 августа 2021 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды допустили неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в зал Новочеркасского городского суда Ростовской области, обеспечивающего видеоконференц-связь, истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО9

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N.

7 апреля 2021 года в 19 часов 55 минут на "адрес" произошло столкновение автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 5/413 от 31 мая 2021 года, выполненному экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N, и Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N, должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Эксперт указала на то, что, исходя из обстановки на месте происшествия, отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" в направлении движения автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N, с технической точки зрения, позволяет сделать вывод о том, что оба водителя имеют право на первоочередной проезд перекрестка, что недопустимо.

Постановка вопроса о технической возможности предотвратить данное ДТП в отношении водителей автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N и Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N, не имеет практического смысла, поскольку опасность для них возникла непосредственно перед контактом, когда от их действий уже ничего не зависело.

В действиях водителей автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N и Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N в данной ситуации, согласно представленным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДЦ МУ МВД России "Новочеркасское" от 7 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 и ФИО5 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что представленное истцом доказательство - заключение автотехнической экспертизы N 5/413 от 31 мая 2021 года, не подтверждает, что его автомобиль поврежден в результате совершения должностными лицами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска противоправного бездействия, из-за которого Чусову В.В. причинен ущерб и наличие причинно-следственной связи.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, посчитав, что столкновение автомобилей на данном участке дороги, в результате которого причинен ущерб, не находится в причинно-следственной связи с каким-либо действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанцией с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что вина участников ДТП отсутствует, а само событие произошло в результате отсутствия знака приоритета движения, о том, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие на перекрестке знаков приоритета, не указывает на наличие безусловных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Департамент жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска. Само по себе нарушение требований к установке дорожных знаков приоритета применительно к действиям водителей в дорожной ситуации, нельзя рассматривать в отрыве от требований Правил дорожного движения, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права, разъяснения по их применению, и обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца в результате совершения должностными лицами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска противоправного бездействия, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что содержание представленных стороной истца доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, не позволяют сделать обоснованный и мотивированный вывод о необходимости удовлетворения иска. Представленные стороной истца сведения не являются доказательствами наличия необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению вреда.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из содержания заключения эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 31 мая 2021 года N 5/413, в исследовательской части экспертом указано, что в процессе движения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N "адрес" произошло столкновение с выезжающим с "адрес" автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N. При этом экспертом отмечено, что знаки приоритета на пересечении проезжих частей "адрес" и "адрес" отсутствуют.

В исследовательской части экспертом также указано, что со слов водителя Chevrolet Cruze ФИО7: "управляла автомобилем Chevrolet Cruze Chevrolet по "адрес" с ул. "адрес" в сторону "адрес", на перекрестке двигалась на зеленый сигнал светофора, стала совершать левый поворот, проехав пешеходный переход, увидела справа с "адрес" движущийся автомобиль Skoda Fabia. Стала ускоряться, чтобы успеть проехать, но произошло столкновение и ее автомобиль развернуло".

Анализ объяснений водителя ФИО7 позволяет сделать вывод о том, что она, совершая левый поворот, видела опасность приближающуюся справа, однако не приняла во внимание пункты 10.1, 1.5 ПДД РФ, увеличила скорость, и, не убедившись в безопасности своих действий, продолжила движение.

Согласно выводам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы N 5/413 от 31 мая 2021 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N и Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N, должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, и исходя из обстановки на месте происшествия, с технической точки зрения, экспертом сделан вывод о том, что оба водителя имеют право на первоочередной проезд перекрестка. В этой связи следует отметить, что поскольку знаки приоритета на пересечении проезжих частей "адрес" и "адрес" отсутствовали, а проезжая часть в месте происшествия это горизонтальный участок для движения в двух направлениях, покрытие асфальтобетонное, сухое, водителю автомобиля Chevrolet Cruze ФИО7, согласно объяснению которой автомобиль Skoda Fabia двигался от нее с правой стороны, при проезде рассматриваемого перекрестка необходимо было действовать с должной осмотрительностью с целью минимализации наступления возможных неблагоприятных последствий, поскольку отсутствие дорожных знаков не препятствовало движению автомобилей при соблюдении участниками дорожного движения ПДД РФ.

Отсутствие дорожных знаков на дороге не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации в соответствии с пунктами 1.5, 10.1 главы 13 ПДД РФ.

Кроме того, пунктом 13.13 ПДД РФ предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения материальной ответственности на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска. Вопреки доводам жалобы, противоправное бездействие ответчика, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, материалами дела не подтверждается.

По своему содержанию, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер