Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22019/2022[88-27400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать заборное ограждение, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Ананьян М.Я. обратился в суд с иском к ФИО14 в котором просил устранить препятствия ФИО16 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", обязав ФИО15 произвести демонтаж ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером N в виде сетки-рабицы прикрепленной к металлическим трубам, вкопанным в землю, с самовольно захваченного земельного участка, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного решения.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года иск ФИО17 к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать заборное ограждение оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО19 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, в том числе, заключению специалиста ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО20 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю N, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мясниковского района принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 598 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является ФИО21

Согласно выводам экспертов ООО "Первая независимая экспертная компания" N 20397/07-21 от 18.08.2021, координаты поворотных точек фактической границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует сведениям о параметрах земельного участка, имеющимся в ЕГРН. Абсолютное смещение координат поворотной точки фактической границы относительно поворотной точки кадастровой границы достигает 1, 21 м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N в границах фактического землепользования составила 575 кв.м, что меньше на 23 кв.м. относительной площади, указанной в ЕГРН.

Координаты поворотных точек фактической границы и площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует сведениям о параметрах земельного участка, имеющимся в ЕГРН. Абсолютное смещение координаты поворотной точки фактической границы относительно поворотной точки кадастровой границы достигает 1, 69 метров. Площадь земельного участка в границах фактического землепользования составила 603 квадратных метров, что больше на 14 квадратных метров, относительной площади, указанной в ЕГРН.

По мнению экспертов, при формировании земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером допущена ошибка вычислений, связанная либо с неисправностью оборудования для измерений, либо неаккуратное обращение с измерительным оборудованием.

Обозначенные обстоятельства, дают основания полагать о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке (реестровая ошибка), содержащихся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 поддержал выводы экспертного заключения ООО "Первая независимая экспертная компания", составленного по итогам проведения судебной землеустроительный экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства специалист кадастровый инженер ФИО22 пояснил, что при проведении контрольных обмеров участка истца выявлена разница в сведениях о земельном участке истца, содержащихся в ЕГРН, и установленными по периметру заборами. Земельный участок истца смещён по отношению к иным смежным земельным участкам. Выявленные несоответствия, вероятно, являются следствием реестровой ошибки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу выводы судебной экспертизы, установив, что спорный забор не нарушает прав и законных интересов истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

Судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения спора каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, приведших к нарушению прав истца как землепользователя, установлено не было.

При этом как верно отмечено судами, отсутствие виновных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка) в отношении ФИО26 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение было вынесено главным государственным инспектором Мясниковского района по использованию и охране земель ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО24 Данное определение в установленном законодательством порядке обжаловано не было, при этом орган государственного земельного надзора учёл пояснения, привлекавшегося для проведения обследования кадастрового инженера ФИО27 (регистрационный номер в госреестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 20518), согласно которым помимо проверяемого земельного участка, принадлежащего ответчику, прилегающие земельные участки имеют характерное смещение относительно своих координат, содержащихся в ЕГРН, что указывает на наличие реестровой ошибки.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно установили невозможность устранения препятствий в пользовании спорным имуществом путем демонтажа ограждения, поскольку границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, которые необходимо привести в соответствие с требованиями закона.

В указанной связи, вопреки доводам кассатора, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о нарушении земельных прав заявителей, которые судам надлежало восстановить были предметом рассмотрения судов, в том числе и при разбирательстве по существу заявленных требований, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, а также представленному истцом заключению специалиста ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.