Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22033/2022[88-27005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Дроздовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дроздовой Ирины Николаевны на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дроздовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дроздовой И.Н. заключен кредитный договор N 625/0000-0601523, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 501000, 00 руб. сроком по 09.11.2022 г. с выплатой 15, 5% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом - предоставил кредит Дроздовой И.Н. При этом со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной выплате денежных средств, в связи с чем, по договору образовалась задолженность по состоянию на 22.05.2021 г. в размере 374368, 25 руб, в том числе: плановые проценты 12676, 44 руб, остаток ссудной задолженности 352604, 90 руб, пени по процентам 9086, 91 руб. Стороной истца в добровольном порядке снижена сумма пени по процентам до 10% от суммы задолженности, что составляет 908, 69 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/0000-0601523 от 09.11.2017 г. в размере 366190, 03 руб, из которых: плановые проценты 12676, 44 руб, остаток ссудной задолженности 352604, 90 руб, пени по процентам 908, 69 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6862, 00 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08.12.2021 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены - с Дроздовой И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0000-0601523 от 09.11.017 г. в размере 366190, 03 руб, из которых: плановые проценты 12676, 44 руб, остаток ссудной задолженности 352604, 90 руб, пени по процентам 908, 69 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6862, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.03.2022 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08.12.2021 г. оставлено без изменения.

Дроздовой И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Дроздовой И.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Дроздовой И.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дроздовой И.Н. заключен кредитный договор N 625/0000-0601523, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 501000, 00 руб. сроком до 09.11.2022 г. с уплатой процентов 15, 5% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, 03.11.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Дроздовой И.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено без ответа.

Исходя из представленного суду стороной истца расчета задолженности по состоянию на 22.05.2021 г. следует, что общий размер задолженности составляет 366190, 03 руб, из которых плановые проценты 12676, 44 руб, остаток ссудной задолженности 352604, 90 руб, пени по процентам 9086, 91 руб, которые истец снизил в добровольном порядке до 908, 69 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскании с Дроздовой И.Н. задолженности по кредитному договору N 625/0000-0601523 от 09.11.2017 г. в размере 366190, 03 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 6862, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Дроздовой И.Н. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Дроздовой И.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Дроздовой И.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Дроздовой И.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Дроздовой И.Н. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев