Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22346/2022[88-27664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО6 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, о признании недействительными результатов межевания, об установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ФИО6 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, ссылаясь на то, что по результатам исследования ООО "БТИ-Кадастр и Оценка" установлено, что жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и хозяйственные постройки частично находятся в границах земельного участка "данные изъяты", принадлежащего истцам.

В подтверждение этого специалистами был осуществлен вынос точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в натуре, фактически вынесенные точки попали за общую линию створа хозяйственных построек. Право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", частично расположенный на земельном участке ФИО18, зарегистрировано за ФИО6

На основании изложенного истцы просили суд признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", обязать ФИО6 снести самовольную постройку.

ФИО6 обратилась к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 со встречным иском, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1833/2019 определением Азовского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки. Экспертизой установлены точки, по которым в 2007 году фактически располагался старый забор, разграничивающий участки правопредшественников ФИО6 и ФИО18, по которым она просила суд установить границу между её участком и участком ответчиков.

ФИО6 просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО18, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", по следующим координатам:

точка

"данные изъяты"

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года, с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2022 года об исправлении описки в указанном решении, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО6 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, о признании недействительными результатов межевания, об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", установилсмежную границу между земельным участком с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" по координатам предложенным ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО6 с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 411 кв.м, а также жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 54, 8 кв.м. и жилого дома площадью 32, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка в настоящее время не уточнены в установленном законом порядке.

Истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес". ФИО5 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 3/8 доли, ФИО3 - 1/8 доли, ФИО2 - 1/8 доли. Указанный объект недвижимости принадлежит ФИО18 с 7 мая 2015 года.

Земельные участки сторон являются смежными.

В 2018 году ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В результате проведенных кадастровым инженером работ по уточнению границ и площади земельного участка было подготовлено Заключение кадастрового инженера от 29.04.2019, в котором было установлено, что существует накладка по восточной стороне участка на соседний участок с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого установлены, и что одновременно с этим границы участка "данные изъяты" пересекают границы жилого дома на участке ответчика (кадастровый номер жилого дома "данные изъяты"). В заключение отражено, что вероятной причиной ошибки является то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по его западной стороне, были взяты только две крайние точки, а между ними точки не определены. Таким образом, прямая линия пересекает строения. К заключению приложен план расположения земельных участков с уточненными координатами обоих участков.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также в заключении кадастрового инженера от 11 июня 2021 года N 7, выполненном ФИО12 и представленном в материалы дела ФИО18. Согласно данному заключению строение с кадастровым номером "данные изъяты", а также расположенные за ним хозяйственные постройки, которые по факту используются ФИО6, пересекаются межевой границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с заступом от 0, 18 м до 1 м.

ФИО6 31 мая 2019 года обратилась в Азовский городской суд с исковым заявлением об устранении реестровой ошибки (гражданское дело N 2-1833/2019).

18 ноября 2019 года решением Азовского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-1833/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО3; ФИО2 оставлен без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора судом приняты во внимание все выводы и обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-1833/2019.

В частности, судом установлено, что акт согласования границ земельного участка от 5 апреля 2007 года подписан правопредшественниками сторон по настоящему делу: ФИО13, как правообладателем земельного участка по "адрес", и ФИО14 со стороны "адрес".

Свидетели ФИО15 и ФИО16, которые лично знали правопредшественников сторон по настоящему спору, подтвердили в суде, что по состоянию на 2007 год между участками сторон в фасадной части смежной границы имелись фактические ограждения, соблюдающиеся более 15 лет на местности. Свидетелями идентифицированы фотографии, сделанные в апреле 2019 года, на которых запечатлены фактические ограждения от фасадной части земельных участков сторон: деревянный забор-штакетник вдоль отмостки жилого дома ФИО6, построенного в 1961 году, далее шиферный забор, отступив расстояние не менее 1 м вдоль вновь возведенного ФИО6 строения (пристройки к жилому дому, осуществленной в 2014 году на месте летней кухни) до хозяйственного помещения, используемого семьей ФИО18, далее шиферное ограждение до хозяйственных построек ФИО6 и далее - забор из сетки-рабицы. Свидетели подтвердили наличие указанных знаков задолго до межевания земельного участка ФИО18.

Из землеустроительного дела 2007 года по межеванию земельного участка истцов следует, что правопредшественнику ФИО18 - Ломаевой выделялся земельный участок площадью 2 975 кв.м. с определенной конфигурацией и длиной границ, отраженными на чертеже границ земельного участка, однако по результатам проведенных землеустроительных работ в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке истцов с площадью 3 282 кв.м, т.е. с отклонением от правоустанавливающего документа более чем на 300 кв.м, в отсутствие какого-либо обоснования в землеустроительном деле изменения площади более чем на 10 %. При этом длина тыльной границы земельного участка истцов увеличилась с 27, 2 м на чертеже границ (землеотводный документ) до 31, 33 м после межевания согласно Карте (плана) границ от 6 апреля 2007 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1833/2019 определением Азовского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки. Кроме того, были истребованы кадастровые дела в отношении земельных участков истцов и ответчика, землеустроительное дело в отношении земельного участка истцов, а также инвентарные дела (техническая документация) на объекты, расположенные на земельных участках истцов и ответчика.

По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено заключение от 7 октября 2019 года N.

Экспертом с высокой степенью достоверности установлено, что на момент выполнения межевания земельного участка по "адрес", в селе Круглое, в апреле 2007 года единая линия ограждения, разделяющая земельные участки 4 и 6 по "адрес", отсутствовала. Определить фактическую границу по ограждениям между земельными участками по состоянию на 2007 год не представляется возможным по причине отсутствия в 2007 году единой линии ограждения между указанными земельными участками.

При этом результаты исследования материалов БТИ, а также фотоплан 2006 года позволили экспертам определить границу между земельными участками сторон, которая до момента уточнения границ земельного участка по "адрес", в 2007 году, фактически являлась документально установленной и, исходя из наличия подписей под данными РТИ на технических планах БТИ, признавалась собственниками обоих участков.

Указанная граница имеет следующее описание: от точки сопряжения фасадных ограждений земельного участка по "адрес" и земельного участка по "адрес", в общем северном направлении по деревянному ограждению до точки, расположенной в створе фасадной стены саманного жилого дома, расположенного на участке по "адрес" на расстоянии 0, 81 м от него; далее от данной точки в общем северном направлении вдоль стены саманного жилого дома (лит. А) на расстоянии 0, 81 м от нее до точки, совпадающей с дальним внешним углом контура плана кирпичной хозяйственной постройки (лит. Д); далее от указанной точки в общем северном направлении до природного массива древесно-кустарниковой растительности, расположенного на участке по "адрес". 4; далее в общем северном направлении вдоль западной границы природного массива древесно-кустарниковой растительности до его северной оконечности; далее в общем северном направлении до точки сопряжения тыльных границ земельного участка по "адрес" и земельного участка по "адрес".

Практически аналогичным образом смежная граница между земельными участками сторон, в зоне их хозяйственного использования, зафиксирована и в Плане БТИ участка по "адрес", 1999 года (относительно даты проведения экспертизы свыше 15 лет).

Также экспертом указано, что координаты границы между земельными участками 4 и 6 по "адрес", содержащиеся в материалах Землеустроительного дела 2007 года, соответствуют координатам указанной границы, содержащимся в ЕГРН.

Координаты документальной границы между земельными участками 4 и 6 по "адрес" по состоянию на март 2007 года (до межевания участка "адрес"), а так же месторасположение существующих на тот момент ограждений между земельными участками 4 и 6 по "адрес", не соответствуют координатам границы между земельными участками 4 и 6 по "адрес", содержащимся в материалах Землеустроительного дела 2007 года, совпадающим со сведениями ЕГРН.

В результате сопоставления местоположения границы между земельными участками 4 и 6 по "адрес" на момент рассмотрения дела и границы между данными земельными участками по сведениям ЕГРН, установлено их несоответствие на участке н1 - н12. Протяженность участка несоответствия составляет - 52, 68 м по границе на местности, что составляет почти половину от общей ее протяженности, равной 115, 48 м.

В результате сопоставления документальной границы между земельными участками сторон по состоянию на март 2007 года с фактической границей, существующей на местности в 2019 году, экспертом установлено частичное их несоответствие.

Местоположение на местности границы между земельными участками 4 и 6 по "адрес", на ее отрезке н1 - н7 на период 2014 года полностью идентично аналогичному участку на период 2019 года. В оставшейся части, от точки н7 и до точки н13 (огородная часть) ситуационные планы БТИ всех временных периодов, обозначают ее как условную, т. е. не закрепленную на местности. Иных сведений, позволяющих достоверно точно определить ее расположение на местности в период 2014 года, в материалах дела, поступивших в экспертное учреждение, нет. Таким образом, установить соответствие (несоответствие) данного отрезка границы 2014 года аналогичному отрезку границы между земельными участками 4 и 6 по "адрес" в 2019 году, не представляется возможным".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 61, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 70 Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суда апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы земельных участков.

Приходя к подобному выводу, суд обоснованно принял во внимание и указал, что проведенное в 2007 году межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего в настоящий момент семье ФИО18, имеет ряд существенных пороков, которые влекут за собой нарушение прав ФИО6

Кроме того, поскольку текущая межа между участками сторон не только пересекает здание, построенное в 2014 году, а также пересекает отмостку и проходит по жилому дому 1961 года постройки, суд пришел к верному выводу о недостоверности акта согласования границ от 5 апреля 2007 года и его порочности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО18, суд также верно указал, что иск ФИО18 является взаимоисключающим по отношению к встречному иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами судов соглашается, считает их мотивированными и правильными, основанными на всестороннем, полном исследовании и правильной оценке собранных по делу доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к доводам апелляционной жалобы о тождественности встречных исковых требований требованиям, заявленным в 2019 году, верно указав, что споры имеют разный предметный состав.

В частности, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1833/2019 ФИО6 заявлялись требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Мотивируя принятое по указанному делу решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправильно избранном ФИО6 способе защиты права и указал, что на момент рассмотрения дела между собственниками земельных участков имел место спор о праве на земельные участки определенной площадью и определенной конфигурации, то есть между сторонами имеет место спор материально правового характера, который не может быть разрешен путем удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки.

В настоящем споре ФИО6 предъявлялись требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении смежной границы земельных участков сторон.

Следовательно, у суда в данном случае не имелось оснований для оставления встречного иска без рассмотрения по правилам абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, поскольку в споре 2019 года и в настоящем споре отсутствует тождественность предмета заявленных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.