Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-23162/2022[88-28413/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску филиала N 2351 Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Индивидуальному предпринимателю Лихобабина А.А., Рожиной И.В., Рожину В.Н., Заиченко Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Лихобабина А.А., поступившей с делом 12 июля 2022 г., на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 октября 2021 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 марта 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Владимирское правовое агентство" об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных сумм, указав на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 октября 2014 г. с ИП Лихобабина А.А, Рожкиной И.В, Рожкина В.Н, Зайченко Р.П. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 885 941, 67 руб. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 июня 2020 г. произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ЗАО) его процессуальным правопреемником ООО "Владимирское правовое агентство". На сегодняшний день решение суда полностью не исполнено. На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать солидарно с ИП Лихобабина А.А. Рожиной И.В, Рожина В.Н, Зайченко Р.П. сумму индексации денежных средств за период с 23 октября 2014 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 154 416, 54 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 октября 2021 г. заявление ООО "Владимирское правовое агентство" удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 марта 2022 г. определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лихобабин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что имеются существенные нарушения при принятии судебных постановлений, размер взысканной суммы произведен без учета ряда платежей, произведенных в рамках исполнения солидарными должниками решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 октября 2014 г. Из представленного расчета следует, что за период с 23 октября 2014 г. по 1 января 2020 г. не учитывается ни одного платежа в счет уменьшения размера долга, которые поступали в рамках исполнения обязательства со стороны солидарных должников. В расчете ООО "ВПА" поступления были учтены только после 1 января 2020 г.

В то время, как следует из представленных в материалы дела сведений: справка ПФР о ежемесячных удержаниях у солидарного должника Рожина В.Н. отчислений из пенсии в рамках возбужденного исполнительного производства, а также справки Веселовского РОСП УФССП РФ по РО от 11 ноября 2021 г. о размере удержаний у солидарного должника Зайченко Р.П. с указанием периода взысканий и размера платежей, в период с 23 октября 2014 г. по 1 января 2020 г. имели место частичные погашения суммы долга, которые не нашли своего отражения в расчете ООО "Владимирское правовое агентство", принятым в полном объеме, без корректировок, судебными инстанциями.

Во-вторых, согласно заявленных требований ООО "Владимирское правовое агентство" указывает на применение в расчете индекса цен во Владимирской области и приводит соответствующее нормативное обоснование, а фактически применяют в своем расчете индекс потребительских цен в целом по России, который несколько выше, чем по Владимирской области, что также влияет на размер общей суммы индексации и взысканных денежных средств.

Данные неучтенные суммы частичного погашения долга, а также размер индекса потребительских цен значительно влияют на размер подлежащей взысканию индексации в сторону уменьшения. Согласно проведенного заявителем расчета сумма индексации с учетом вышеизложенных обстоятельств составляет 88 231, 86 руб, а не взысканные судом первой инстанции 154 416, 54 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного выше заявления судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 октября 2014 г. постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с ИП Лихобабина А.А, Рожиной И.В, Рожину В.Н, Заиченко Р.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 721/2005-0000153 от 30 декабря 2011 г. в сумме 885 941, 67 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность 749 271, 87 руб, просроченные задолженности по плановым процентам 96 446, 19 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 11 102, 47 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга 29 121, 14 руб.

Взыскать с ИП Лихобабина А.А. в пользу Банка ВТБ 24 государственную пошлину в размере 4014, 85 руб.

Взыскать с Рожиной И.В. в пользу Банка ВТБ 24 государственную пошлину в размере 4014, 85 руб.

Взыскать с Рожину В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 государственную пошлину в размере 4014, 85 руб.

Взыскать с Заиченко Р.П. в пользу Банка ВТБ 24 государственную пошлину в размере 4014, 85 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, (VIN) N, марка, модель MAZDA 6: легковой, категория ТС, В, двигатель N N, кузов N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Рожиной И.В, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 433 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль Ford Форд "ФОКУС", (VIN) N, марка, модель Ford Форд "ФОКУС", легковой, категория ТС, В, 2008 года выпуска, двигатель N N, кузов N, государственный регистрационный знак N; принадлежащий Рожину В.Н, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 281 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: полуприцеп LAMBERE (VIN) N, ПОЛУПРИЦЕП-ФУРГОН ТС В, год выпуска 2005, шасси N, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 796 000 руб."

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 18 июня 2020 г. произведена замена стороны по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) ОО "Ростовский" Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Лихобабина А.А, Рожиной И.В, Рожину В.Н, Заиченко Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, с взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Владимирское правовое агентство".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что к

настоящему времени решение суда от 23 октября 2014 г. не исполнено.

Представленный заявителем расчет индексации проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, установив, что длительное неисполнение решения суда привело к обесцениванию присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их индексации в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований об индексации присужденной решением суда денежной суммы сделан в соответствии с требованиями закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в целях реализации права взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

За время исполнения судебного решения вследствие инфляционных процессов покупательная способность взысканной в пользу истца денежной суммы снизилась.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Представленный заявителем расчет индексации проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все суммы оплат, поступившие в погашение задолженности по исполнительному производству.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихобабина А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова