Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29001/2022[88-33247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Оксаны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Канакова Александра Дмитриевича, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Моисеевой Оксаны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Моисеева О.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

Согласно тексту поданного иска Моисеева О.Ю. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Моисеевой О.Ю. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.12.2019 г. по 22.12.2020 г. в размере 350000, 00 руб.; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Моисеевой О.Ю. в интересах Канакова А.Д. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (вред здоровью) за период с 19.12.2019 г. по 22.12.2020 г. в размере 370000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г..Севастополя от 22.12.2020 г..частично удовлетворены исковые требования Моисеевой О.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Канакова А.Д, Моисеевой А.С. к АО "АльфаСтрахование", Холяпину А.Е. о взыскании страхового возмещения, убытков и морального вреда. Постановленным решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу Моисеевой О.Ю. взыскано страховое возмещение ущерба имуществу (Suzuki Swift, государственный регистрационный номер N) в размере 319147, 00 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба имуществу с 30.05.2019 г..по 18.12.2019 г..в размере 50000, 00 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8000, 00 руб. на хранение автомобиля, вызванные отказом в выплате возмещения, в размере 25000, 00 руб, на эвакуацию транспортного средства в размере 3000, 00 руб, а всего взыскано 405147, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 202573, 50 руб. Кроме того, постановленным решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу Моисеевой О.Ю. в интересах Канакова А.Д. взыскано страховое возмещение вреда здоровью Канакову А.Д. в размере 100000, 00 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения вреда здоровью Канакову А.Д. с 30.05.2019 г..по 18.12.2019 г..в размере 20000, 00 руб, расходы на лечение, реабилитацию и питание Канакова А.Д. в размере 146625, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 133312, 50 руб.

Помимо изложенного, указанным решением с Холяпина А.Е. в пользу Моисеевой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000, 00 руб.; в пользу Моисеевой О.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Канакова А.Д, взыскана компенсация морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями Канакову А.Д, в размере 500000, 00 руб.; в пользу Моисеевой О.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Моисеевой А.С, взыскана компенсация морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями Моисеевой А.C. в размере 150000, 00 руб.

По изложенным основаниям, указывая, что размер ущерба и обстоятельства дела установлены вышеуказанным решением, истец Моисеева О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском для взыскания неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 19.12.2019 г. по 22.12.2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.01.2022 г. исковые требования Моисеевой О.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.05.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя 20.01.2022 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Моисеевой О.Ю. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.12.2019 г. по 22.12.2020 г. в размере 150000, 00 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Моисеевой О.Ю, действующей в интересах Канакова А.Д, взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения (вред здоровью) за период с 19.12.2019 г. по 22.12.2020 г. в размере 100000, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Моисеевой О.Ю. требований отказано.

Моисеевой О.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Ленинского районного суда г. Севастополя 20.01.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.07.2018 г. примерно в 10-05 час. в "адрес" между автотранспортными средствами Suzuki Swift, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Моисеевой О.Ю. и УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Холяпина А.Е, произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетний пассажир сын Моисеевой Э.Ю. - Канаков А.Д. получил телесные повреждения, также в результате ДТП автотранспортное средство Моисеевой О.Ю. Suzuki Swift получило механические повреждения.

Виновником в совершении указанного ДТП признан Холяпин А.Е, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.03.2019 г, вступившим в законную силу 25.03.2019 г. Данным приговором Холяпин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с возложением на осужденного определенных ограничений и обязанностей.

Ответственность виновника ДТП Холяпина А.Е. застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается заявлением Холяпина А.Е. от 18.11.2017 г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страховым полисом N, выданным АО "АльфаСтрахование" в виде электронного документа 18.11.2017 г.

08.05.2019 г. истец Моисеева О.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" через официального представителя ООО "СК "Гайде", о выплате страховых сумм в результате ДТП, однако истцу было неоднократно отказано в выплате страховых сумм, поскольку виновник ДТП не застраховал свою ответственность.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение суда исполнено с нарушением установленного срока, исковые требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. При этом суд счел размер неустойки подлежащим снижению в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Моисеевой О.Ю. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Моисеевой О.Ю. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Моисеевой О.Ю.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2022 года без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова