Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-29524/2022[88-33776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду к Королеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду Дегтярева Ю.С. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду (далее - УМВД России по г. Н. Новгороду, управление) обратилось в суд с иском к Королеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 29 ноября 2018 года по 12 октября 2020 года Королев О.В. проходил службу в УМВД России по г..Нижнему Новгороду в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, в звании подполковника полиции. В период с 19 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года и с 03 марта 2020 года по 12 октября 2020 года Королев О.В. отсутствовал на своем рабочем месте, сообщая работодателю о том, что причиной его отсутствия является временная нетрудоспособность. При этом медицинские документы, подтверждающие временную нетрудоспособность Королев О.В. предоставлял несвоевременно и не в оригиналах. Кроме того, часть предоставленных ответчиком медицинских документов не содержала сведений об освобождении его от исполнения служебных обязанностей, а часть медицинских учреждений, где Королев О.В. в спорный период проходил лечение, не относилась к медицинским организациям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом начальника УМВД РФ по г..Нижнему Новгороду от 12 октября 2020 года N л/с, за грубое нарушение служебной дисциплины ввиду отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 19 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года, и с 03 марта 2020 года по 12 октября 2020 года Королев О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом начальника УМВД РФ по г..Нижнему Новгороду по личному составу от 12 октября 2020 года N л/с Королев О.В. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Впоследствии, решением Дзержинского районного суда г..Волгограда от 25 мая 2021 года по делу N 2-294/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года, указанные приказы признаны незаконными, Королев О.В. восстановлен на службе в прежней должности. Вместе с тем, в спорный период отсутствия Королева О.В. на рабочем месте ему было выплачено денежное довольствие в размере 353 795 рублей 02 копейки, которое является неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 ноября 2020 года по 17 декабря 2021 года в размере 20 917 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Королева О.В. неосновательное обогащение в размере 353 795 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 917 рублей 64 копейки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, Королев О.В. с 29 ноября 2018 года по 12 октября 2020 года проходил службу в УМВД России по г. Нижнему Новгороду в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, в звании подполковника полиции.

С 11 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года Королев О.В. находился в очередном отпуске с выездом в г..Волгоград? После окончания которого с 19 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года и с 03 марта 2020 года по 30 октября 2020 года проходил лечение в различных медицинских учреждениях г..Волгограда и Волгоградской области, а именно: согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 10 января 2020 года с 19 декабря 2019 года по 09 января 2020 года проходил лечение в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 1" г..Волгограда; согласно справки N от 23 января 2020 года с 10 января 2020 года по 23 января 2020 года находился на лечении в ФГБУЗ "Волгоградский медицинский клинический центр"; с 24 января 2020 года по 06 февраля 2020 года находился на лечении в ГУЗ "Клиническая больница N 12" г..Волгограда; с 07 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года находился на лечении в ГБУЗ "Городищенская центральная районная больница" (выписка N-тр); с 20 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года находился на лечении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" г..Волгоград (листок нетрудоспособности N от 20 февраля 2020 года); с 03 марта 2020 года по 12 марта 2020 года находился на лечении в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" г..Волгограда (выписка амбулаторного больного N); с 13 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года находился на лечении в ГБУЗ "Волгоградский областной уронефрологический центр" г..Волжский (заключение врача уролога); с 14 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года находился на лечении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" г..Волгограда (выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 12 мая 2020 года.); с 13 мая 2020 года по 04 июня 2020 года находился на лечении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" г..Волгограда (выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 04 июня 2020 года); с 05 июня 2020 года по 18 июня 2020 года находился на лечении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N9" г..Волгограда (выписка из медицинской карты амбулаторного больного); с

19 июня 2020 года по 11 июля 2020 года находился на лечении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" г..Волгограда (выписка из медицинской карты амбулаторного больного); с 13 июля 2020 года по 17 августа 2020 года находился на лечении в ГБУЗ "Волгоградский областной уронефрологический центр" г..Волжский (заключение врача-уролога); с 18 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года, с 16 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года находился на лечении в ООО НПО "ВЦПБ "ЮгМЕД"; с 30 сентября 2020 года по 30 октября 2020 года находился на лечении в ГБУЗ "Городищенская центральная районная больница".

В период с 19 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года и с 03 марта 2020 года по 30 октября 2020 года Королев О.В, проходя лечение в медицинских учреждениях, отсутствовав на службе, и в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, приказа МВД России от 24 апреля 2019 года N, приказа МВД России от 13 марта 2020 года N несвоевременно сообщал своему непосредственному руководителю информацию о своей временной нетрудоспособности, предоставлял не все листки временной нетрудоспособности, а предоставляемые документы не передавал в оригиналах.

В связи с длительным отсутствием Королева О.В. по месту несения службы, несвоевременным предоставлением им документов о причинах неявки на работу, УМВД России по г. Нижнему Новгороду была организована служебная проверка, по результатам которой 12 октября 2020 года начальником УМВД России по г. Нижнему Новгороду утверждено заключение, согласно которому дни отсутствия Королева О.В. на рабочем месте с 19 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года, с 03 марта 2020 года по 12 октября 2020 года постановлено считать прогулами.

За указанный период отсутствия Королева О.В. на рабочем месте ответчику было выплачено денежное довольствие в размере 353 795 рублей 02 копейки, что сторонами не оспаривалось.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 12 октября 2020 года N л/с, за грубое нарушение служебной дисциплины ввиду отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 19 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года, с 03 марта 2020 года по 12 октября 2020 года Королев О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду по личному составу от 12 октября 2020 года N л/с Королев О.В. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года по делу N 2-294/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года, приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12 октября 2020 года N л/с о привлечении Королев О.В. к дисциплинарной ответственности и приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12 октября 2020 года N л/с о расторжении контракта и увольнении Королева О.В. со службы в органах внутренних дел признаны незаконными, Королев О.В. восстановлен на службе в прежней должности.

Названными судебными актами установлено, что периоды с 19 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года и с 03 марта 2020 года по 12 октября 2020 года являлся периодами временной нетрудоспособности Королева О.В, и по 30 сентября 2020 года включительно УМВД России по г. Нижнему Новгороду располагало достоверными сведениями о временной нетрудоспособности ответчика.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2013 г. N 65, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, а также установив, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность при получении денежного довольствия, а в действиях истца при начислении денежного довольствия ответчику отсутствуют счетные (арифметические) ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что несвоевременное предоставление ответчиком листков нетрудоспособности не относится к недобросовестным действиям, направленным на получение денежного довольствия, поскольку на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда. Истец, достоверно зная об отсутствии ответчика по месту службы на протяжении длительного времени, приказ о неначислении ему денежного довольствия за период его отсутствия в силу положений п. 9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2013 г. N 65, не издал и произвел выплату денежного довольствия за спорный период.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 11).

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации" или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченное работодателем и полученное работником денежное довольствие подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата денежного довольствия явилась результатом недобросовестности со стороны сотрудника органов внутренних дел или счетной ошибки.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику денежного довольствия, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судами не установлено и в материалах дела не имеется. Также судами не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, доказательств его недобросовестности при выплате денежного довольствия за спорный период материалы дела не содержат.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по сути, сводится к несогласию с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду Дегтярева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи