Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-29751/2022[88-33872/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Седовой Людмилы Пантелеймоновны на судебный приказ мирового судьи N 5 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО "МКК Скорость Финанс" о взыскании с Седовой Людмилы Пантелеймоновны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 г. с Седовой Л.П. в пользу "МКК Скорость Финанс" взыскана задолженность по основному долгу по договору займа за период с 26.08.2021 г. по 28.03.2022 г. размере 90 125 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1451, 88 руб.

В кассационной жалобе Седова Л.П, ссылаясь на несвоевременное получение копии судебного приказа, ставит вопрос об его отмене.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 811, 820 ГК РФ, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судьи суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 2 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 122, 124, 126, 130 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Довод подателя жалобы о неполучении копии судебного приказа судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Седовой Л.П. по адресу регистрации: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Линия 1-я, д.60, кв.237 Указанное почтовое отправление возвращено в суд по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку конверт с копией судебного приказа, направленный Седовой Л.П, возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, мировой судья правомерно сделал вывод об извещении должника о вынесении судебного приказа, с учетом требований п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234 и ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа, правового значения не имеет, поскольку копия судебного приказа ему была направлена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

судебный приказ мирового судьи N 5 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой Людмилы Пантелеймоновны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина