Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29925/2022[88-34315/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационные жалобы ИП Кудина Дмитрия Анатольевича и генерального директора ООО "Парк Групп" Степанова Вадима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района Республики Крым от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козак Анатолия Сергеевича к ООО "Парк Групп", ИП Кудину Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козак А.С. обратился в суд с иском к ООО "Парк Групп", ИП Кудину Д.А. о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2020 г. Козак А.С. в магазине "Парк", расположенном по адресу: "адрес", приобрел телефон марки Xiaomi Redmi9 стоимостью 11190, 00 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В период эксплуатации в данном товаре были обнаружены производственные недостатки: во время работы выключался экран, в связи с чем невозможно было посмотреть, кто звонит, ответить на звонок, выключить будильник. 30.05.2021 г. телефон был передан истцом Козак А.С. в магазин для проведения гарантийного ремонта. Поскольку в течение 45-дневного срока, предусмотренного законом, телефон не был возвращен в отремонтированном виде, 21.07.2021 г. Козак А.С. направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных исковых требований Козак А.С. просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона Xiaomi Redmi9, заключенный 05.11.2020 г. между Козак А.С. и ООО "ПАРК ГРУПП", ИП Кудиным Д.А.; взыскать с ООО "ПАРК ГРУПП", ИП Кудина Д.Л. денежную сумму, выплаченную за товар в размере 11190, 00 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 448, 00 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 112, 00 руб. за каждый день просрочки за период с 31.07.2021 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор розничной купли-продажи телефона Xiaomi Redmi9, IMEI N, s/n: 28411/30VY06148 от 05.11.2020, заключенный между ИП Кудиным Д.А. и Козак А.С, а также взысканы с ООО "ПАРК ГРУПП", ИП Кудина Д.А. в пользу Козак А.С. денежная сумма, выплаченная за товар - телефон Xiaomi Redmi9, IMEI N, s/n: 28411/30VY06148 в размере 11190, 00 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 13539, 90 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000, 00 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 12414, 95 руб, а всего 38144, 85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02.06.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30.11.2021 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционных жалоб ответчиков.

С указанными судебными постановлениями не согласились ИП Кудин Д.А, ООО "Парк Групп", обратившись в суд с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановленные по делу судебные акты, считая, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для удовлетворения их требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2020 г. Козак Л.С. приобрел в магазине "ПАРК" у ИП Кудина Д.А. телефон Xiaomi Redmi9 стоимостью 11190, 00 руб.

Согласно акту приема-передачи от 30.05.2021 г. ИП Кудин Д.А. в лице управляющего магазином Воробьева В.В. принял от Козак А.С. телефон Xiaomi Redmi9 для диагностирования и дальнейшего ремонта. В акте со слов клиента указаны следующие неисправности: отключается дисплей, звуки идут, экран черный.

При этом акт содержит указание на то, что в случае задержки с поставкой комплектующих или оборудования в сервисном центре, а также если это обусловлено необходимыми сроками диагностики, бесплатное устранение недостатков может быть осуществлено в срок, превышающий 45 дней, о чем клиент уведомлен и, подписав настоящий акт, согласен в случае необходимости с увеличением срока гарантийного обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора (соглашения), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 08.06.2021 г. специалистами авторизованного сервисного центра ООО "МИКСТЕХ" с телефоном истца выполнены следующие работы: произведена пересборка устройства; обновлено программное обеспечение до - последней версии по рекомендации производителя. По результатам диагностики оборудования аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Таким образом, проведенная проверка качества приобретенного товара истцом на предмет подтверждения заявленной неисправности свидетельствуют о том, что Козак А.С. был передан товар, имеющий заявленные недостатки.

Причиной возникновения спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно сроков устранения недостатков.

Исходя из буквального толкования акта-приема передачи от 30.05.2021 г, между потребителем и продавцом не согласован новый срок проведения ремонта телефона. Формулировку "может превышать 45 дней" нельзя признать как соглашение об установлении нового срока, поскольку данное положение порождает злоупотребление со стороны продавца путём длительного ремонта товара.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды обоснованно исходили из того, что заявленные истцом недостатки телефона устранены с превышением установленных Законом о защите прав потребителей сроков, Козак А.С. был вправе потребовать расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащих ответчиках кассационный суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании положений материального закона, противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Приведенные доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, незаконность принятых по делу судебных актов не подтверждают.

Доводы обеих кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения обеих кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района Республики Крым от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Кудина Дмитрия Анатольевича и генерального директора ООО "Парк Групп" Степанова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина