Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31919/2022[88-35939/2022]

УИД 23RS0031-01-2022-006161-58

р.с. Жметкин Р.Г. Дело N 88-35939/2022

к.с. Доровских Л.И. дела суда 1-й инстанции 9-947/2022

г. Краснодар 09 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.06.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "МАКС" о признании соглашения об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.06.2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2022 года определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.06.2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серебрянский А.А. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.06.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2022 года, направить дело по подсудности в Ленинский районный суд "адрес". Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд не учел, что местом исполнения договора является филиал (отдел урегулирования убытков) по адресу: "адрес", который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что местом фактического нахождения филиала страховой компании АО "МАКС" является "адрес" - территория, подсудная Первомайскому районному суду г. Краснодара. Суд учел, что согласно выписке из ЕГРЛЮ постановка на учет филиала АО "МАКС" в "адрес" осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи истцом иска в суд.

С исковым заявлением о признании соглашения об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 обратился в суд к АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, сам по себе факт направления заявлений и претензий истцом по адресу "адрес" наличии филиала (представительства) ответчика по указанному адресу, равно как и о принятии им указанных обращений и решений по страховому случаю не свидетельствует. Ссылка в кассационной жалобе на наличие ответов по заявлению и претензии из филиала ответчика, расположенного на "адрес", отсутствует, в материалах дела таких документов не имеется. При этом, в материалах дела имеются ответы из представительства ответчика, находящегося в г. Москва.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что с заявлением о выплате неустойки кассатор обратился в филиал на "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения в ЕГРЮЛ сведений о филиале на "адрес", подлежит отклонению, поскольку спорный страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже обращения кассатора с указанной претензией.

При этом, иные обращения истца к ответчику имели место после регистрации филиала ответчика по "адрес" (л.д. 34, 65), не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с иском с соблюдением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.06.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова