Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-3270/2022[88-15175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 06 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением ФИО11, автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО9 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО13 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серия МММ N N, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серия РРР N N.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения - 400 000 рублей, штраф, неустойку - 400 000 рублей за период с 20 сентября 2020 года по 27 мая 2021 года, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 6 000 рублей, расходы по составлению рецензии - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение - 400 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация в возмещение морального вреда - 1000 рублей, расходы на проведение оценки - 6000 рублей, на оплату рецензии - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с заключением судебной экспертизы, которая, по мнению кассатора, является необоснованно назначенной, неполной и выполненной с многочисленными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением ФИО18 автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО16 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО15 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО17 гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серия МММ N N, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серия РРР N N.

Согласно заключению экспертизы N 71/20 от 28.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет без учета износа - 1 086 038 рублей, с учетом износа - 1 006 600 рублей.

31.08.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение в счет ремонта транспортного средства не выплачено со ссылкой на то, что повреждения автомобиля "данные изъяты" не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материале ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 06 ноября 2020 года N У-20-148194/5010-008 требования истца оставлены без удовлетворения по мотиву того, что экспертизой ООО "Окружная экспертиза" N 1012 от 26 октября 2020 года подтверждено, что повреждения автомобиля "данные изъяты", указанные в материале ДТП, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2020 года.

Истом представлена рецензия ООО "ЮРЦЭО" N 89/20 на заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 1012 от 26 октября 2020 года, из которой следует, что заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" составлено с нарушением требований действующих норм методических руководств и выявленные нарушения носят принципиальный характер и приводят к полному искажению выводов.

При проведении экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N 1012 от 26 октября 2020 года административный материал в полном объеме, включая схему и объяснения водителей не учитывались, не исследовался автомобиль, повреждения на всех автомобилях, включая автомобиль "данные изъяты", при производстве исследования был использован иной аналог автомобиля Лада 219170.

Указанное выше послужило основанием для назначения комплексной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Многофункциональный центр экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Многофунциональный центр экспертиз" N 003-21-01 от 10.02.2021 года результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для выводов о том, что повреждения на автомобиле KIA OPTIMA могли быть получены в результате и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2020 года.

В заключении приведен список повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 161 000 рублей, с учетом износа - 1 019 100 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 330, 333, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04-2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения в полном объеме, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судом первой инстанции ненадлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, является не полной, немотивированной и противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией. Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика о несоответствии судебной экспертизы нормативным требованиям, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Все доводы кассатора, по сути, полностью повторяют его позицию по данному делу, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

О.Н. Иванова