Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7320/2022[88-13652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "СОПРАНО" к ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "СОПРАНО" обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов, указав, что 13.11.2019 года между ООО "СОПРАНО" и ФИО12 заключен договор купли-продажи N1-11-2019, в соответствии с которым ФИО10 приобрела у общества нежилое помещение стоимостью 2 274 662 рубля 90 копеек, из которых стоимость помещения составляет 2 522 520 рублей, а земельного участка - 52 142 рублей.

Согласно п.4 договора покупатель обязался выкупить помещение и земельный участок в срок до 31.01.2020 года.

31.01.2020 года ФИО13 произвела частичную оплату в размере 356 614 рублей 52 копейки, впоследствии ею оплачено 1 918 048 рублей. Задолженность ФИО14. по договору составляет 434 492 рубля 38 копеек. 27.11.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 07.12.2020 года, которое ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Просит взыскать с ФИО15 в пользу ООО "СОПРАНО" сумму задолженности в размере 434 492 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства - 70 290 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 247 рублей 83 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с ФИО16 взыскано 504 783 рубля 05 копеек, из которых сумма основного долга - 434 492 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 70 290 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 8 247 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года в части взыскания с ФИО17. суммы основного долга в размере 434 492 рубля 38 копеек отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по оплате государственной пошлины изменено: сумма процентов уменьшена с 70 290 рублей 67 копеек до 57 776 рублей 42 копеек, сумма государственной пошлины - с 8 247 рублей 83 копеек до 1 933 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе ФИО18 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения норм материального права. В обоснование кассатор указала, что стороны договора при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2019 года в п. 10 договора предусмотрели ответственность за нарушение покупателем исполнения денежного обязательства, в связи с чем полагала, что правила п. 1 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Определением от 02 марта 2022 года ходатайство ответчика об участии ФИО19 и ее представителя по доверенности ФИО22. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи удовлетворено.

Ответчик ФИО21. и ее представитель ФИО20 в судебное заседание, организованное с использованием видеоконференц-связи, не явились.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13.11.2019 года между ООО "СОПРАНО" и ФИО23. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-11-2019.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 договора продавец обязался передать, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора в собственность - нежилое помещение, площадью 82, 1 кв.м, кадастровый номер: N, расположенное на втором этаже здания Торгового центра по адресу: "адрес", и 391/77210 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 7721 кв.м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес"

По условиям п. 3 заключенного договора стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 2 274 662 рубля 90 копеек, из которых стоимость помещения - 2 522 520 рублей, земельного участка - 52 142 рубля.

Согласно п.4 договора покупатель обязался выкупить помещение и земельный участок в срок до 31.01.2020 года.

ФИО25 произвела частичную оплату: 31.01.2020 года - 356 614 рубля 52 копейки, 18.08.2020 года - 118 556 рублей, 10.09.2020 года - 900 000 рублей, 16.09.2020 года - 465 000 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ФИО24 имелась задолженность по основному долгу - 434 492 рублей, по процентам - 70 290 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 454 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. Установив, что истец свои обязательства перед покупателем исполнил надлежащим образом, передав ему объект недвижимости, тогда как покупатель нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия руководствуясь, в том числе и положениями ст.ст. 424, 485, 486, 488, 489, 556 ГК РФ, ст. 330 ГПК РФ, указала, что суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона были приняты судом во внимание.

Так, в суд апелляционной инстанции сторона ответчика представила расписку директора ООО "СОПРАНО" Зыряновой А.А. от 24.06.2020 года согласно которой в счет частичной оплаты приобретаемого по договору купли-продажи N1-11-9019 от 13.11.2019 года недвижимого имущества покупатель передал, а продавец принял денежные средства в размере 434 492 рубля 30 копеек. Давая оценку представленной расписке, судебная коллегия пришла к выводу, что ответной стороной представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного договором, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

В отношении требований ООО "СОПРАНО" о взыскании с ФИО26 процентов судебная коллегия исходила из того, что ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты по договору ООО "СОПРАНО", исходя из требований закона, вправе на сумму основного долга произвести начисление процентов. Судебной коллегией учтен платеж ответчика за 24.06.2020 года на сумму 434 492 рубля 38 копеек и произведен расчет процентов, подлежащих взысканию, который составил 57 776 рублей 42 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору и государственной пошлины изменено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод о необоснованном применении к данным правоотношениям положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Между тем нельзя отказать в иске о взыскании санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства только потому, что истец, основывающий требование на п. 1 ст. 395 ГК РФ, ее неправильно квалифицировал.

В силу п. 10 договору купли-продажи договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате имущества, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 50% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению покупателю по агентскому договору N СОИ-6/19 от 13.11.2019 года (заключенному с ООО "Аккорд") в качестве арендной платы за передачу помещения в аренду третьим лицам за соответствующий период просрочки до момента исполнения обязательств.

Поскольку материалы дела не содержат ни доказательств заключения агентского договора N СОИ-6/19 от 13.11.2019 года, ни доказательств передачи имущества в аренду третьим лицам, ни доказательств согласования арендной платы, ни доказательств иного размера санкций, подлежащих уплате продавцу, судебная коллегия находит обоснованным применение к данным правоотношениям положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом постановлением, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО27

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Иванова О.Н.