Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8886/2022[88-15515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области к ФИО12, ФИО11 о возмещении материального вреда, по кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшую кассационное представление, представителя ФИО14 - ФИО13 возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Волгоградской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области, обратился в суд иском к ФИО15 ФИО16 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года ФИО18 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, ФИО17 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО20, являясь директором ООО "Волга-Билд Монтаж", при пособничестве ФИО19 являвшейся директором ООО "Альянс-М", совершили уклонение от уплаты налогов организацией в особо крупном размере в общей сумме 59 367 370 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчиков государству причинен ущерб, который подлежит возмещению, прокурор просил взыскать с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 59 367 370 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО21 и ФИО22 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области взыскано в счет возмещения ущерба 13 685 090 рублей. Кроме того, с ФИО23 и ФИО24 в доход бюджета взыскана государственная пошлина по 30 000 рублей, в пользу Аудиторской фирмы ООО "Свирита" взысканы расходы на проведение экспертизы по 46 708 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурора Волгоградской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Прокурор-кассатор указывает, что установленная вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24.06.2019 года общая сумма налога, не исчисленного и не уплаченного в бюджет, Арбитражным судом Волгоградской области не взыскивалась в полном объеме с ответчиков. Кроме того, в настоящее время ООО "Волга-Билд Монтаж" фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, взыскать с юридического лица сумму причиненного ущерба не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Волга-Билд Монтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете. Директором юридического лица являлся ФИО27

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года ФИО25 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, ФИО26 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО29 являясь директором ООО "Волга-Билд Монтаж", при пособничестве ФИО28 являвшейся директором ООО "Альянс-М", совершили уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в общей сумме 59 367 370 рублей.

В ходе предварительного расследования заместителем прокурора Волгоградской области в интересах РФ в лице МИФНС России N11 по Волгоградской области был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО30. в пользу Российской Федерации МИФНС России N11 по Волгоградской области в счет возмещения причиненного ущерба 59 367 370 рублей.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Волга-Билд Монтаж" прекращено в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года ФИО39 и ФИО40 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга-Билд Монтаж", с ФИО31, ФИО32 в пользу ФНС России солидарно взысканы денежные средства в размере 61 130 811 рублей 65 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года выданы исполнительные документы. В отношении Ларионовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство и производится взыскание взысканной судом задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что установленная вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года общая сумма налога, не исчисленного и не уплаченного в бюджет и не взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года, составляет 13 689 090 рублей. При этом суд исходил из того, что Арбитражный суд Волгоградской области, определяя в решении от 20 февраля 2020 года размер подлежащих взысканию денежных средств, учел задолженность должника перед налоговым органом в размере 61 130 811 рублей 65 копеек, подтвержденную требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 42867 от 08 июля 2016 года в размере 56 918 690 рублей 70 копеек и N 428868 в размере 109 461 рубль 40 копеек, которые приняты налоговым органом на основании решения N 13.9864в от 16 мая 2016 года о привлечении ООО "Волга-Билд Монтаж" к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и усмотрел основания для отмены судебного решения, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия указала, что из анализа письменных доказательств по делу, в том числе требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 624807 от 09 августа 2016 года, N 42868 от 08 июля 2016 года, N 625361 от 02 сентября 2016 года, N 624806 от 09.08.2016 года, N 43280 от 22 августа 2016 года, N 42867 от 08 июля 2016 года, акта налоговой проверки от 20 февраля 2016 года, решения N13.9864в от 16 мая 2016 года, следует, что расчет задолженности по НДС и налогу на прибыль был произведен за 2013 и 2014 годы в целом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма, взысканная с ответчиков решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга-Билд Монтаж", включает в себя сумму ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных ФИО38 и ФИО37

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Ответственность по ст. 198 или по ст. 199 Уголовного кодекса РФ наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Как разъяснено в пункте 7 и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 года по делу А12-10573/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года в отношении ООО "Волга-Билд Монтаж" прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденное на основании заявления МИФНС России N 11 по Волгоградской области в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов, а также расходов в рамках конкурсного производства.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сумма, взысканная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО "Волга-Билд-Монтаж", включает в себя сумму ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО34 ФИО33. нельзя согласиться исходя из следующего.

В отношении ООО "Волга-Билд Монтаж" налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлен общий размер задолженности по налогам, включая штрафы и пени, который составил 57 028 152 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области от 16.05.2016 года N 13.9864b ООО "Волга-Билд Монтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 года по делу А12- 66638/2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 года, ООО "Волга-Билд Монтаж" отказано в признании незаконным решения налогового органа от 16.05.2016 N 13.9864b.

Указанным решением налогового органа и судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между ООО "Волга-Билд Монтаж" с организациями ООО "Волгостройинвест", ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457) и ООО "Альянс-М" (ИНН 3444213937).

20.02.2020 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А 12-15647/2019, частично удовлетворено заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО35 ФИО36 по обязательствам ООО "Волга- Билд-Монтаж" и взыскании с них солидарно 61 130 811 рублей 65 копеек, в которые включена сумма по решению выездной налоговой проверки от 16.05.2016 года N13.9864в.

В порядке субсидиарной ответственности по решению N 13.9864в взыскано налогов, всего в сумме 39 266 117 рублей (остальное составили суммы штрафа и пени), что следует в том числе из имеющихся требований об уплате налога сбора, пени, штрафа N 624807 от 09 августа 2016 года, N 42868 от 08 июля 2016 года, N 625361 от 02 сентября 2016 года, N 624806 от 09.08.2016 года, N 43280 от 22 августа 2016 года, N 42867 от 08 июля 2016 года, в то время как заместителем прокурора Волгоградской области заявлялись требования о взыскании недоимки по налогам за 2013 и 2014 года в размере 59 367 370 рублей.

Между тем, указанное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, что привело к вынесению судебного акта, не основанного на имеющихся в деле доказательствах.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова