Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16728/2022[88-18608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0046-01-2021-007232-83 по иску Мишниной Арины Анатольевны к Петрову Никите Алексеевичу о демонтаже камеры наружного наблюдения, по кассационной жалобе Петрова Никиты Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишнина А.А. обратилась в суд с иском к Петрову НА. о демонтаже камеры наружного наблюдения.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес", расположенной на "адрес" этаже многоквартирного жилого дома по "адрес".

Ответчик является собственником "адрес" по указанному адресу. Квартиры расположены на одной лестничной площадке.

07 июля 2021 года Петров НА. самовольно, без согласования с собственниками и проживающими лицами многоквартирного жилого дома, установилкамеру наружного видеонаблюдения под потолком на стене лестничной площадки 19 этажа.

Угол обзора, установленной ответчиком камеры видеонаблюдения направлен на входную дверь квартиры истца и при ее открывании отражает внутреннюю часть обстановки квартиры. Полагает, что установленная камера видеонаблюдения установлена ответчиком в нарушение норм жилищного законодательства и Федерального закона от 27.07.2006 N52-ФЗ "О персональных данных".

Неоднократные попытки договориться с ответчиком о демонтаже камеры видеонаблюдения, последним проигнорированы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила признать действия ответчика по установлению камеры видеонаблюдения незаконными, нарушающими ее права на неприкосновенность частной жизни. Возложить на ответчика обязанность в семидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать на общем имуществе многоквартирного дома, а именно: на стене на лестничной площадке N этажа 1-го подъезда "адрес" камеру видеонаблюдения, восстановив целостность стены после демонтажа. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на представителя в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 260 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022г, исковые требования Мишниной А.А. к Петрову Н.А. о демонтаже камеры наружного наблюдения удовлетворены.

Действия Петрова Н.А. по установке камеры видеонаблюдения на лестничной площадке 19 этажа многоквартирного жилого дома по "адрес" признаны незаконными, суд возложил на Петрова Н.А. обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на лестничной площадке 19 этажа многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", над квартирой N, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С Петрова Н.А. в пользу Мишниной А.А. взысканы судебные расходы в сумме 3 560 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Петров Н.А. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что камера нарушает неприкосновенность частной жизни. Угол обзора камеры не охватывает дверь квартиры Мишниной А.А, расположенной в противоположной стороне от квартиры ответчика. Визуальному просмотру доступна только входная дверь квартиры ответчика и лестничная площадка.

Заявитель считает, что для установки камеры видеонаблюдения над дверью его квартиры не требуется согласие собственников жилья. Камера, установленная ответчиком является камерой бытового назначения, не относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Истец не доказал, что камера установлена с нарушением правил установлениям видеокамер. Камера не фиксирует личную жизнь истца. Видеокамера способна зафиксировать только действия, происходящие на лестничной площадке и лестничном марше, относящихся к общей долевой собственности помещений многоквартирного дома. Доказательства нарушения прав не были представлены.

Заявитель жалобы считает, что суды формально подошли к рассмотрению настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Мишнина А.А. проживает в принадлежащей ей на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес".

Ответчик Петров Н.А. проживает в "адрес", расположенной на одной лестничной клетке с квартирой Мишниной А.А. Квартира N на праве общей совместной собственности принадлежит супругам Петрову Н.А. и ФИО6

Судом достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что Петровым Н.А. установлена камера видеонаблюдения марки "Ezviz" в углу под потолком лестничной площадки над входной дверью своей квартиры, которая позволяет фиксировать происходящее на лестничной площадке перед дверями квартир N и N, а также входные двери в квартиры обеих сторон.

На неоднократные обращения Мишниной А.А, ООО УК "Комфорт-Сити" давало ответ о согласовании собственником "адрес" на N подъезда N многоквартирного дома по "адрес", установки видеокамеры лишь в отношении прокладки кабеля (внутри квартиры), без согласования конкретного места размещения.

21 февраля 2022 года ООО "УК "Комфорт-Сити" произведен осмотр общего имущества по адресу: "адрес" подъезд N этаж 19. Комиссией на месте установлено, что при осмотре общего имущества (лестничной площадки) на 19 этаже "адрес" в г. Красноярске обнаружена установленная видеокамера, которая размещена на потолке в углу слева от входной двери жилого помещения N (напротив помещения N).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что ответчик установилвидеокамеру, обзор которой направлен на входную дверь, принадлежащей ей квартиры, что нарушает ее неимущественные права на неприкосновенность частной жизни.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что видеокамера установлена с целью фиксации возможных противоправных действий, в том числе со стороны истца, с которой сложилось неприязненные отношения, и использования полученных видеоматериалов в качестве доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик установилвидеокамеру и осуществлял видеонаблюдение за истцом без ее согласия, при этом видеокамера была снабжена устройствами памяти с функцией воспроизведения записанного изображения, что позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд отметил, что такое решение суда не препятствует ответчику в целях защиты своего имущества установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком, таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор устанавливал камеру в подъезде соблюдая условия, соответствующие требованиям закона, а также доводы жалобы о том, что его действия не посягают на тайну личной жизни истца, нарушения Жилищного Кодекса формальные, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что установка видеокамеры произведена ответчиком самовольно, без учета действующих норм, без согласия истца, в месте общего пользования, с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие какого-либо согласования.

Доводы, что видеокамера установлена с целью обезопасить свою семью от истца, которая посылает в его адрес угрозы, не могут служить основанием для отмены решения, эти доводы основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела и общедоступными сведениями Почты России.

Так, в материалах дела имеется извещение о времени и месте судебного заседания, которое было направлено по регистрации и месту жительства ответчика, однако конверт вернулся с указанием "истек срок хранения".

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции заявителем не представлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Никиты Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П Ветрова