Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17784/2022[88-17866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2021-000608-12 (2-4/2022) по иску С.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника на Верхней Набережной" о взыскании убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Верхней Набережной" на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Симоненко Е.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника на Верхней Набережной" (далее- ООО "Клиника на Верхней Набережной" о взыскании убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что 28 февраля 2020 г. она записалась на первичный прием к хирургу-флебологу в клинику "Варикоза нет". После первичного приема получено заключение о возможности оперативного вмешательства по удалению "данные изъяты".

3 марта 2020 г, в день операции, ею был подписан договор с ответчиком об оказании платных медицинских услуг и произведена оплата за медицинские услуги в размере 38 000 руб. В целях подготовки к операции, ей были обработаны обе ноги, после проведения операции надеты компрессионные чулки.

По приезду домой на обеих ногах ощущалось "данные изъяты" ухудшилось "данные изъяты". О данной ситуации она сообщила в клинику посредством личного приезда на консультацию, однако должного лечения ей не оказали.

7 марта 2020 г. она обратилась в Ожоговый центр, в котором подтвердился диагноз "данные изъяты"".

По результатам проведенной Росздравнадзором проверки были выявлены нарушения ответчиком требований законодательства в сфере здравоохранения и выдано предписание об их устранении.

Просила суд взыскать с ООО "Клиника на Верхней Набережной" стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 38 000 руб, денежные средства в размере 35000 руб. в виде утраченного заработка, компенсацию морального вреда 300 000 руб, почтовые расходы 200 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб, расходы за производство судебной экспертизы 45 415 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2022 г. исковые требования С.Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Клиника на Верхней Набережной" в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 45 415 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 38 000 руб, утраченного заработка в размере 35 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штрафа суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда от 25 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных медицинских услуг, штрафа отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования о взыскании оплаченных медицинских услуг, штрафа, удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 38 000 руб, штраф в размере 69 000 руб..

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "Клиника на Верхней Набережной" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 чт. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", применены неправильно.

Судами установлено, 28 февраля 2020 г. С.Т.В. обратилась в ООО "Клиника на Верхней Набережной" к врачу-флебологу П.К.С. с жалобами на наличие варикозно - "данные изъяты" в ночное время.

Врачом П.К.С. дано заключение: "данные изъяты".

28 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг; наименование услуги: 1 этап "данные изъяты"

В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательство предоставить пациенту медицинские услуги в объеме и сроки, установленные настоящим договором. Пациент принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные медицинские услуги и соблюдать все рекомендации медицинских работников исполнителя, направленные на достижение надлежащего качества оказываемых услуг.

С.Т.В. дано информированное добровольное согласие на выполнение диагностических исследований, лечебных мероприятий, а также на проведение комбинированного лазерного лечения варикозной болезни.

марта 2020 г. истцу проведена операция (ЭВЛК) под местной анестезией после обработки операционного поля раствором кожного антисептика "Дезомакс". На ногу надет компрессионный чулок 3 класса. Назначена дата следующего приема - 4 марта 2020 г.

Из обстоятельств дела следует, что 3 марта 2020 г. после операции у С.Т.В. появилось чувство жжения на ноге, покраснение, поднялась температура до 39, 1 градусов. Врач П.К.С. сообщал С.Т.В. о необходимости принять супрастин и тавигил, а также жаропонижающее.

марта 2020 г. С.Т.В. прибыла на прием в ООО "Клиника на Верхней Набережной". По результатам осмотра ноги обработали пантенолом, рекомендована госпитализация в ГКБ N 3 г. Усолье-Сибирское.

С.Т.В. находилась на стационарном лечении с 5 марта 2020 г. по 10 марта 2020г. в хирургическом отделении ОГБУЗ "Усольская городская больница" с диагнозом: "данные изъяты"

7 марта 2020 г. С.Т.В. обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3", Поставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано продолжить стационарное лечение в Усольской городской больнице в отделении "данные изъяты".

С 13 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. С.Т.В. с находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ "Усольская городская больница".

19 марта 2020г. С.Т.В. обратилась в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Иркутска СК РФ по Иркутской области с заявлением о проведении проверки, возбуждении уголовного дела по ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) в отношении руководителя клиники и врача, проводившего операцию.

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска Следственного управления СК РФ по Иркутской области от 28 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Клиника на Верхней Набережной" по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

В рамках проведения доследственной проверки экспертами ГБУЗ "Иркутской областное бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению N 268 ГБУЗ "Иркутской областное бюро судебно-медицинской экспертизы" эксперты пришли к выводу, что химический ожог обеих нижних конечностей 1-2 степени не причинил вреда здоровью, поскольку был обусловлен индивидуальными особенностями организма пациентки (характером и тяжестью заболевания). Кроме того, проведена физико-химическая экспертиза представленной на исследование жидкости с этикеткой "Дезомакс Антисепт", по результатам которой качественный компонент указанной жидкости соответствует реквизитам этикетки по проверенным показателям.

Для установления обстоятельств, имеющих значение по данному делу, судом на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N, экспертная комиссия, отвечая на поставленные вопросы установила, что в период наблюдения и лечения в ООО "Клиника на Верхней Набережной" С.Т.В. были выставлены диагнозы: хирургом - флебологом - "данные изъяты". Данные диагнозы выставлены правильно и своевременно.

Для лечения рецидива варикозной болезни в бассейне БПВ с обеих сторон, в ООО "Клиника на Верхней Набережной" 3 марта 2020г. в 12:00 С.Т.В. врачом хирургом-флебологом проведена "данные изъяты". 4 марта 2020г. в 11:00 на УЗИ вен нижних конечностей после проведения ЭВЛК. Данных за "данные изъяты" нет, что свидетельствует о полном и современном проведении лечения и положительном результате выполненного хирургического вмешательства ЭВЛК. Однако после проведения ЭВЛК у С.Т.В. возникло осложнение в виде "данные изъяты" ("данные изъяты". На левой ноге "данные изъяты", ) В момент приема 4 марта 2020 г. С.Т.В. на "данные изъяты" нанесен аэрозоль Бепантен и рекомендована консультация комбустиолога (ожоговый хирург) по месту жительства, она осмотрена терапевтом. В связи с отсутствием в штате ООО "Клиника на Верхней Набережной" врача комбустиолога ожоговый хирург), необходимая медицинская помощь С.Т.В. в условиях клиники была оказана не в полном объеме.

В ООО "Клиника на Верхней Набережной" 3 марта 2020 г. в лечении С.Т.В. допущен следующий недостаток: при обработке антисептиком кожных покровов нижних имело место создание условий (нанесение антисептика на кожу нижних конечностей и одевание компрессионного трикотажа) для диффузии активного вещества химического компонента антисептика в кожные покровы с развитием экссудативной реакции характерной для химического ожога (осмотр флеболога 4 марта 2020 г.). На ногах множественные зоны "данные изъяты". На левой ноге "данные изъяты", осмотр травматолога 5 марта 2020 г. По передней поверхности "данные изъяты". В "данные изъяты" отделяемым, площадью примерно 0, 7% поверхности тела. Заключение: "данные изъяты", что привело к получению С.Т.В. повреждений - "данные изъяты". (по классификации МКБ - 10) S = 2% (общей площади тела).

При оказании медицинской помощи С.Т.В. в ООО "Клиника на Верхней Набережной" в период с 28 февраля 2020 г. по 4 марта 2020 г. нарушений стандартов оказания медицинской помощи не установлено.

Судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов не установилакаких-либо данных, свидетельствующих об индивидуальной непереносимости С.Т.В. к компонентам, входящим в состав антисептического средства, которое применялось при манипуляции 3 марта 2020 г. медицинскими работниками в ООО "Клиника на Верхней Набережной".

После проведенной 3 марта 2020 г. в ООО "Клиника на Верхней Набережной" манипуляции (предоперационная обработка кожного покрова) у С.Т.В, развился "данные изъяты" (по классификации МКБ - 10) S = 2% (общей площади тела), что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между "данные изъяты" (медицинская услуга (помощь)) и возникновением у пациентки телесного повреждения в виде "данные изъяты"

Телесное повреждение в виде "данные изъяты". вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1. раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по данному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, несмотря на достигнутый результат лечения варикозной болезни, возникли негативные последствия в виде причинения вреда здоровью истца, что предполагает причинение физических и нравственных страданий, свидетельствует об основаниях взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд установилв сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы, руководствуясь ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что лечение варикозной болезни, по поводу которой был заключен договор о платной медицинской помощи, проведено полное и своевременное, стандарты оказания медицинской помощи не нарушены, результат лечения варикозной болезни истца устроил, результат выполненного оперативного вмешательства положительный, существенных недостатков оказания медицинской услуги или иных существенных отступлений от условий договора, не установлено. Доводы истца о том, что в условиях клиники ей была оказана медицинская помощь не в полном объеме в связи с отсутствием в клинике врача комбустиолога, суд первой инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не относится к договору платных медицинских услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований о компенсации морального вреда обусловлено причинением вреда здоровью, а не нарушением прав истца как потребителя вследствие оказания некачественной услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, в том числе и с определенным судом размером компенсации, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании штрафа, указав, что сам факт наличия последствий оказанной медицинской услуги в виде причинения вреда здоровью пациента, в том числе при достижении конкретного результата лечения, свидетельствует о существенном недостатке оказанной услуги. При таких обстоятельствах, оснований считать оказанную ответчиком услугу качественной, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору суммы подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной по договору суммы 38 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, а требования о возврате уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда добровольно не удовлетворены, а в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа является незаконным, подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании штрафа в размере 69 000 руб. из расчета: 100 000 руб. + 38 000 руб. = 138 000 руб. *50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размере являются правильными, а выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке претензии о выплате компенсации морального вреда на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно.

Разрешая исковые требования С.Т.В. о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные инстанции не приняли во внимание, что вопрос о качестве оказанной С.Т.В. медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по ее иску. Для выяснения этого вопроса судом по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. При обращении С.Т.В. в апреле 2020 г. к директору ООО "Клиника на Верхней Набережной" с претензией по качеству оказанной ей в учреждении медицинской помощи и требованием о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. какие-либо доказательства, подтверждающие оказание названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали. Этим обстоятельствам какой-либо правовой оценки в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанциями дано не было. Между тем они имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии у медицинского учреждения оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в своей претензии, предъявленной медицинскому учреждению до обращения в суд, на то, что медицинская помощь ему была оказана некачественно.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции не учел, что истец обратился к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако, как указывалось выше, вопрос о качестве оказанной С.Т.В. медицинской помощи в ООО "Клиника на Верхней Набережной" разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания С.Т.В. некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при обращении С.Т.В. с претензией к ответчику о качестве оказанной ей медицинской помощи, с требованием о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. (50% от 100 000 руб.) законными, поскольку они приняты в указанной части с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования С.Т.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Верхней Набережной" в пользу С.Т.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о компенсации морального вреда, отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи