Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17959/2022[88-17929/2022]

N 88-17929/2022

38RS0003-01-2021-003598-13

г. Кемерово 25 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федоровой Валентины Митрофановны к Кравченко Олегу Леонидовичу о субсидиарном взыскании присужденной суммы

по кассационной жалобе истицы на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 338593, 55 рублей, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснован тем, что ответчик являлся единственным учредителем и руководителем организации - должника ООО "Яровит", с которой решением суда в пользу Федоровой В.М. была взыскана названная сумма в счет уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды. В порядке исполнительного производства взыскание не произведено, организация-должник ликвидирована, обязательства должника не исполнены вследствие недобросовестных действий его руководителя.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено, из материалов дела следует, что решением суда, вступившим в законную силу 19 июля 2016 г, с ООО "Яровит" в пользу Федоровой В.М. взыскано 334193, 55 рублей арендной платы и 4400 рублей государственной пошлины, отказано в удовлетворении иска Федоровой В.М. к ООО "Яровит" об освобождении арендуемого помещения.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, предъявлением которого 30 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство, которое 19 февраля 2018 г. окончено и исполнительный лист возвращён взыскателю Федоровой В.М. ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и розыск должника или его имущества законом не предусмотрен.

Так и не исполнив требования Федоровой В.М, ООО "Яровит" 16 августа 2019 г. прекратило свое существование путем его исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Основанием к тому послужило непредставление обществом в течение установленного законом срока документов отчетности и не осуществление операций по банковским счетам.

Отклоняя доводы истца о том, что эти обстоятельства с учётом совпадения руководителя и единственного участника (учредителя) ООО "Яровит" в лице ответчика Кравченко О.Л, заключившего от его имени договор аренды помещения, задолженность по которому взыскана судом, являются достаточными основаниями для возложения на Кравченко О.А. субсидиарной ответственности по соответствующим обязательствам ООО "Яровит", суды указали, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа обществом и исключение его из ЕГРЮЛ вследствие поведения его руководителя или участника (учредителя), которые привели к такому исключению не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) этих лиц привели к тому, что общество оказалось неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, т.е. фактически за доведение до банкротства, а не в связи с рыночными или иными объективными факторами, но вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств неразумности или недобросовестности поведения ответчика, неплатёжеспособности ООО "Яровит". Кроме того, суды указали на то, что истицей не предоставлено должного обоснования её бездействия в период после возвращения ей исполнительного документа и до исключения ООО "Яровит" из ЕГРЮЛ, хотя она не была лишена возможности оспорить решения регистрирующего органа.

Такие выводы судов сделаны в нарушение закона и акта его официального толкования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 августа 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица и вышеуказанных лиц. При этом там же указано, что эти лица обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине.

В силу п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, неисполнение контролировавшими общество лицами обязанностей по предоставлению документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, фактическое осуществление обществом деятельности без использования хотя бы одного своего банковского счёта, допущение вследствие такого поведения исключения из реестра как недействующего юридического лица при наличии непогашенной задолженности может свидетельствовать о намеренном нарушении прав контрагентов общества лицами, его контролировавшими, причинение им убытков, и как следствие, наличие оснований для привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

При установлении этих обстоятельств следует исходить уже из презумпции недобросовестного и (или) неразумного поведения лиц, контролировавших общество, бремя опровержения которой возлагается на них.

Именно такой стандарт доказывания по данной категории дел выражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П на основании того же правового регулирования, действовавшего и на момент установленных судами обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, суды неправильно применили вышеприведённые нормы материального права, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не устанавливали, относится ли ответчик к лицам, указанным в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, переложили на истицу, не получившего исполнения решения суда, бремя доказывания по вопросам платежеспособности общества и виновности ответчика, без какого-либо правового обоснования упрекнув её в том, что она не воспользовалась правом на оспаривание решений регистрирующего органа в отсутствие у неё такой обязанности. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 329 ГПК РФ проигнорировал ссылку истицы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера допущенных нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова