Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18059/2022[88-17933/2022]

N 88-17933/2022

02RS0009-01-2021-000643-51

г. Кемерово 18 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пана Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 218", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Че" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиками автодороги, допустивших гололед, истец попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором повреждён его автомобиль.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 января 2022 г. иск удовлетворен частично к АО "ДЭП N 218", в удовлетворении иска к другому ответчику отказано.

Это решение отменено названным апелляционным определением и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, с истца в пользу экспертного учреждения взыскано 26000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является правильным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Разрешая спор, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что 2 апреля 2021 г. около 19 часов 30 минут на 1-м км автодороги "Усть-Сема-Чемал-Куюс", где имелась зимняя скользкость из-за выхода талых вод, совершено ДТП - автомобиль истца занесло и выбросило с дороги с опрокидыванием, в результате чего ему были причинены повреждения, водителю-истцу и двум другим пассажирам - травмы, два пассажира госпитализированы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, указав, что ответчиком не были приняты меры к надлежащему содержанию дороги, не устранена зимняя скользкость.

Несмотря на то, что нарушений скоростного режима истцом не установлено, суд учёл грубую неосторожность истца, который с учётом тёмного времени суток не проявил должную осмотрительность, при необходимости не снизил скорость до полной остановки транспортного средства, определилстепень вины сторон спора равными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам дела, для правильного разрешения спора необходимо было установить не только факт наличия зимней скользкости, но и нарушение нормативных сроков их ликвидации, а также то, имел ли истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, возможность своевременно обнаружить дефект дороги в виде скользкости, возможность избежать ДТП.

Суд апелляционной инстанции установил, что 30 марта 2021 г. были осадки в виде ливневого снега, а в день и в месте ДТП атмосферных осадков не было, ясно, температура воздуха в 16 часов была 11, 1 градусов, в 19 часов - 5, 5 градусов, в 22 часа - 0, 1 градус.

Как следует из договора на содержание дорог, зимнюю скользкость необходимо устранить в течение 6 часов.

Согласно журнала работ по содержанию автодороги Усть-Сема-Чемал-Куюс" на участке 0+350 км в период с 7 до 19 часов соответствующие работы проведены.

Предписание начальника ОГИБДД отделения МВД России по Чемальскому району, выданное 2 апреля 2021 г. в 22 часа, об устранении зимней скользкости на месте ДТП в срок до 24 часов этого же дня, исполнено в установленный им срок.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения свидетеля ФИО9, что истцу хорошо знакома данная дорога, как и её эксплуатационное состояние, поскольку он живет в с. Усть-Сема и часто ездит по ней.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что согласно заключению судебной экспертизы ни один из дефектов проезжей части не определяется, пояснения истца о том, что причиной ДТП является наезд автомобиля на участок мокрого гололёда, с технической точки зрения является несостоятельным, поскольку автомобиль оборудован шипованной зимней резиной, изменение состояния покрытия под колесами автомобиля может быть фактором, способствующим возникновению заноса автомобиля, но никак не его причиной. Чтобы возник занос автомобиля должны измениться дорожные условия, например, поперечный угол дороги, либо занос является результатом действий водителя по управлению автомобилем, например, резкое изменение направления движения или нажатие педали акселератора, однако ни в первом, ни во втором случае эксперт не обладает необходимой объективной информацией (неизвестно место расположения мокрого гололеда, действий водителя). Ответы на вопросы о наличии дефектов дорожного полотна, относятся ли они к дефектам содержания дорог в рамках договора по содержанию дороги, являются ли они причиной ДТП, имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить ДТП эксперт не смог ответить, ссылаясь на недостаточность информации. При этом эксперт указал, что водитель должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что водитель, двигаясь с разрешенной скоростью, не учел сложившиеся дорожные и метеорологические условия, скользкость дороги, температуру воздуха, избрал скорость движения, которая не позволила ему постоянно контролировать транспортное средство, а при должной осмотрительности и соблюдении им требований ПДД было возможным избежать опрокидывания автомобиля. По мнению суда, отсутствовала прямая причинная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом в части выполнения обязанности по содержанию данного участка автодороги в пригодном для безопасного движения состоянии по причине выполнения работ по устранению скользкости в нормативный срок ликвидации с момента обнаружения.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются:

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку только пояснениям одного свидетеля и то выборочно, не исследовав и не дав оценки пояснениям трёх других свидетелей, которые поясняли, в частности о том, что на месте ДТП имелась зимняя скользкость, образовывалась она периодически из-за выхода на полотно дороги талых вод из-за отсутствия на дороге водоотвода, о том, что машину скорой помощи также занесло. Тот же свидетель ФИО9 пояснял, и это отражено в решении суда первой инстанции, что когда водитель стал проезжать имеющиеся на дороге ямы, автомобиль стало заносить на прямой дороге, на которой во время езды в тёмное время суток было невозможно увидеть наледь, на месте и в день ДТП знака "Скользкая дорога", следов того, чтобы гололед был подсыпан обслуживающей организацией, не было, а на следующий день такой знак там появился как временный, ямы были засыпаны. Водитель скорой помощи пояснял, что и его автомобиль стало "таскать" по дороге в месте ДТП, где постоянно стоит замерзающая лужа, подсыпки гололедицы не было.

Выводы суда апелляционной инстанции, в частности о том, что при должной осмотрительности и соблюдении водителем требований ПДД было возможным избежать опрокидывания автомобиля, фактически основаны на мотивировочной части экспертного заключения, при том, что в ней эксперт указывал также на то, что ни один из дефектов проезжей части не определялся визуально, а в резолютивной части своего заключения он не смог дать ответ на вопрос, имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить ДТП.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если ни один из дефектов проезжей части не определялся визуально и в тёмное время суток было невозможно увидеть наледь, как указано в экспертном заключении и в пояснениях свидетелей, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, то вывод последнего о том, что при должной осмотрительности и соблюдении водителем требований ПДД было возможным избежать опрокидывания автомобиля, является противоречивым, а судебный акт не должен содержать противоречивых выводов (ст. 198, 329 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 195, 196, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привёл положения материального закона, которые бы разделяли причинную связь на прямую и косвенную, исключали бы косвенную причинную связь из состава гражданского правонарушения, равно как и то, что нарушение водителем требования п. 10.1 Правил дорожного движения освобождают владельцев автодорог и обслуживающих организаций обязанностей по их содержанию.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории - 12 часов.

Кроме того, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В частности, в п. 6.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ), принятых и введённых в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 N ОС-28/1270-ис, указано, что мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами.

В этом же нормативном документе установлены мероприятия по водоотводу с автодорог, в частности, должны быть оборудованы и прочищены боковые канавы в целях отвода ливневых и талых вод, а при постоянном размыве боковых канав - меры по их укреплению (3.3.18-3.3.24 раздела "Водоотведение").

Поскольку суд первой инстанции указал на то, что причиной зимней скользкости стал периодический выход талых вод на дорожное полотно, отразил показания свидетелей об отсутствии его обработки противогололедными веществами, суду апелляционной инстанции этим имеющим значение для дела обстоятельствам следовало дать мотивированную оценку.

Вместо этого суд апелляционной инстанции изложил вывод о выполнении работ по устранению скользкости в нормативный срок с момента её обнаружения, приведя мотивы, относящиеся лишь к исполнению выданного уже после ДТП предписания об устранении допущенных обслуживающей организацией нарушений, но не дав оценки тому, имелся ли выход талых вод на автодорогу, оборудована ли она боковыми канавами, приняты ли меры к их прочистке, обработке дорожного полотна противогололедными веществами, когда и какие конкретно.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова